Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-1498/2010 по делу N А14-15452/2009/410/4

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-1498/2010 по делу N А14-15452/2009/410/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N ВАС-7664/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А14-15452/2009/410/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-15452/2009/410/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к К.Д.Н., с. Бабяково Воронежской области, об обязании передать принадлежащие ООО "В" печать общества и документы, касающиеся трех АГЗС, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, 235; г. Воронеж, ул. Д., 84а; г. Воронежская область, п.Н. Усмань; а так же прочих документов, всего 17 единиц с учетом печати (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.03.2008 на общем собрании участников ООО "В" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества К.Д.Н. и об избрании директором общества К.И.Ю.

Из приказов N 4/1 от 12.03.2008 "О сложении полномочий директора" и N 4/2 от 12.03.2008 "О вступлении в должность директора" следует, что К.Д.Н. сложил с себя полномочия директора общества, а К.И.Ю. приступила к обязанностям директора общества.

19.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой К.И.Ю. является директором ООО "В".

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не передал принадлежащие обществу спорные документы и печать, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 6.1 Устава ООО "В", утвержденного собранием учредителей от 22.07.2002, установлены аналогичные положения, касающиеся хранения документов общества. Ответственность за сохранность указанных документов и их доступность участникам и иным заинтересованным лицам несет исполнительный орган общества.

Поскольку из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "В" не следует, что за ответчиком закреплена обязанность по хранению спорных документов, а так же в связи с тем, что надлежащих доказательств нахождения этих документов у ответчика в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами верно указано на отсутствие оснований для истребования документы относящихся к АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 235, АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 84а, АГЗС по адресу: г. Воронежская область, п.Н. Усмань, автомагистраль М-4 "Дон" км 518+500 (лево), поскольку доказательств права собственности общества на указанные АГЗС в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца нарушенного права.

Также суды обоснованно указали на невозможность истребования печати общества, т.к. согласно представленным в дело доказательствам, она была уничтожена после увольнения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к ошибочному выводу судов об отсутствии у ответчика истребуемых документов, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1; 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-15452/2009/410/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.