Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7335/10

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-15452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Воронежская Газовая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кривушина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-15452/2009 410/4 (судья Росляков Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" к Кривушину Дмитрию Николаевичу об истребовании документов и печати,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская Газовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Кривушину Дмитрию Николаевичу (далее - Кривушин Д.Н., ответчик) об обязании передать принадлежащие обществу печать и документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011.

10.10.2011 года ООО "Воронежская Газовая Компания" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 ООО "Воронежская Газовая Компания" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежская Газовая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец обращался в суд с иском к ответчику об истребовании у последнего всех принадлежащих обществу документов, а позиция ответчика сводилась к полному отсутствию у него каких-либо документов, однако в рамках рассмотрения дела N А14-4453/2011 им был представлен оригинал договора поручительства N 40 05 078/П-1 от 01.06.2005 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик Кривушин Д.Н. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ООО "Воронежская Газовая Компания" указывает на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-4453/2011 по иску ИП Кривушиной А.С. к ООО "Воронежская Газовая Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кривушин Д.Н., по ходатайству которого 13.09.2011 к материалам указанного дела был приобщен оригинал договора поручительства N 40 05 078/П-1 от 01.06.2005, заключенного между Сбербанком РФ и ООО "Воронежская Газовая Компания", в пункте 4.5 которого предусмотрено, что экземпляры договора находятся у Банка, Поручителя и Заемщика.

Однако в названном деле, как указывает заявитель, Кривушин Д.Н. не является ни одним из указанных лиц, в процессе он выступал от своего имени и, следовательно, представленный экземпляр договора Кривушину Д.Н. не принадлежит. В этой связи, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, так как опровергает доводы ответчика Кривушина Д.Н. и выводы суда первой инстанции об отсутствии у него документов ООО "Воронежская Газовая Компания".

Также, ООО "Воронежская Газовая Компания" ссылается на то, что названные обстоятельства не были и не могли быть ему известны по причине нахождения договора у ответчика и отсутствия его отражения в отчетности ООО "Воронежская Газовая Компания".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт нахождения на руках у ответчика подлинника договора поручительства N 40 05 078/П-1 от 01.06.2005 никаким образом не относится к настоящему делу, в связи с тем, что ООО "Воронежская Газовая Компания" в рамках дела N А14-15452/2009 410/4 были заявлены исковые требования (с учетом уточнения) об обязании Кривушина Д.Н. передать принадлежащие обществу печать и конкретный перечень документов, в котором отсутствует указанный договор поручительства N 40 05 078/П-1 от 01.06.2005 года.

Кроме того, факт наличия оригинала договора поручительства N 40 05 078/П-1 от 01.06.2005 года, заключенного между Сбербанком РФ и ООО "Воронежская Газовая Компания", у Кривушина Д.Н. не подтверждает факт наличия у последнего документов, истребуемых в рамках настоящего дела, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством и не способно повлиять на выводы арбитражного суда области при принятии судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года.

Заявляя доводы в апелляционной жалобе ООО "Воронежская Газовая Компания" указало, что оно обращалось в суд с иском к ответчику об истребовании у последнего всех принадлежащих обществу документов, а позиция ответчика сводилась к полному отсутствию у него каких-либо документов.

Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения с учетом уточнения ООО "Воронежская Газовая Компания" своих заявленных исковых требований по настоящему делу.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-15452/2009 410/4 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-15452/2009 410/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова