Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6084/2010 по делу N А14-17765/2009/627/30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6084/2010 по делу N А14-17765/2009/627/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.А.Я. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управы Советского района городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Я. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А14-17765/2009/627/30, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.Я. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным извещения Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) от 26.10.2009 N 2-1829/5 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., у дома N 10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое извещение не относится к числу ненормативных актов, оспаривание которых возможно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение и постановления по настоящему делу отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 01.12.2003 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Д.Н.Н. выдан ордер от 01.12.2003 N 696к сроком действия до 01.12.2006 на установку киоска по адресу: г. Воронеж, ул. К., у дома N 10.

2.04.2004 Д.Н.Н указанный киоск продал П.О.В. и Е.Н.В, которые продали его Б.А.Я. по договору купли-продажи от 07.06.2006 N 36-01/226812.

30.11.2006 Б.А.Я. вручено предписание о сносе вышеупомянутой временной торговой точки в срок до 30.12.2006.

При этом городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее - Межведомственная комиссия) принято решение от 29.03.2007 N 32 об отказе в смене владельца киоска в связи с непродлением разрешительной документации на эксплуатацию данного киоска, о чем Комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес заявителя направлено уведомление, которое получено Б.А.Я. 20.04.2007.

Основанием для не продления срока действия разрешительной документации на спорное временное сооружение послужило изменение градостроительной ситуации - строительство жилого многоквартирного дома по ул. К., 10 с выполнением благоустройства территории.

Комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес Б.А.Я. 31.05.2007 направлено предписание о демонтаже киоска, полученное предпринимателем лично 20.07.2007 (почтовое уведомление).

Сотрудниками администрации Советского района г. Воронежа 20.08.2007 произведено комиссионное обследование территории по ул. К., 10, в ходе которого установлено, что предписание о демонтаже киоска от 31.05.2007 индивидуальным предпринимателем Б.А.Я. не выполнено, в связи с чем городской Межведомственной комиссией 27.09.2007 принято решение (протокол от 27.09.2007 N 13) об аннулировании разрешительной документации на указанный киоск, о чем заявителю Комитетом главного архитектора направлено уведомление от 16.10.2007.

В связи с установлением факта осуществления Б.А.Я. самовольной установки временного сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. К., у дома N 10, управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ему 10.02.2009 по адресу регистрации направлено предписание о сносе указанной временной торговой точки. Предписание не получено в связи с неявкой адресата за получением.

23.04.2009 Городской Межведомственной комиссией вновь принято решение (пункт 49 протокола N 5 от 23.04.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по указанному выше адресу.

Управлением главного архитектора 15.05.2009 предпринимателю Б.А.Я. направлено уведомление о состоявшемся решении городской Межведомственной комиссии и необходимости в 10-дневный срок демонтировать принадлежащий ему павильон своими силами.

В уведомлении в качестве оснований для демонтажа киоска указано на изменение градостроительной ситуации (статья 6 пункт 6.10 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II) и эксплуатацию киоска без разрешительной документации в связи с окончанием срока действия ордера и самовольной установкой киоска в нарушение статьи 2 пункта 2.7 вышеназванного Положения.

Приказом управления главного архитектора от 20.05.2009 N 186/УГА ордер от 01.12.2003 N 696 на установку спорного торгового павильона был признан утратившим силу, а приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 15.06.2009 N 383 отменено разрешение Д.Н.Н. на установку указанного торгового павильона (ордер от 01.12.2003 N 696).

Поскольку вышеуказанные предписания Управления главного архитектора предпринимателем не исполнены и павильон продолжал эксплуатироваться, - 17.09.2009 управлением главного архитектора в управу Советского района городского округа город Воронеж в порядке пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков были направлены материалы на демонтаж временного сооружения Б.А.Я.

Извещение от 26.10.2009 N 2-1829/5 об осуществлении принудительного демонтажа павильона 30.10.2009 было направлено управой Советского района города Воронежа Б.А.Я.

Посчитав уведомление от 26.10.2009 N 2-1829/5 неправомерным, индивидуальный предприниматель Б.А.Я. обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Как установлено судом, разрешение вопросов установки и демонтажа незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, с 26.09.2008 отнесено к компетенции Управления главного архитектора - структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 N 624-р.

Администрацией городского округа город Воронеж и управой Советского района городского округа установленный вышеназванным Положением о порядке установки и эксплуатации киосков порядок аннулирования документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования соблюден.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, принудительный демонтаж временных сооружений осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта на основании письменного уведомления КГА Администрации города о необходимости демонтажа временного сооружения с приложением комплекта документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о демонтаже павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в строгом соответствии с настоящим Положением.

Суд, исходя из буквального толкования пункта 6.5 Положения, пришел к выводу, что у Управы района по месту расположения временного сооружения отсутствует обязанность проверки на соответствие требованиям законодательства действий уполномоченного органа, предшествующих направлению материалов Управе для принудительного демонтажа временного сооружения.

Как следует из содержания уведомления, оно составлено во исполнение письма от 17.09.2009 N 6759/ВС Управления главного архитектора городского округа город Воронеж о необходимости принудительного демонтажа киоска Б.А.Я., подпадающего в отвод капитального строительства.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле извещение направлено в адрес ИП Б.А.Я. во исполнение актов властно-распорядительного характера: решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол N 5 от 23.04.2009), приказов Управления главного архитектора от 20.05.2009 N 186/УГА и заместителя главы Администрации по строительству от 15.06.2009 N 383, предписаний Управления главного архитектора о демонтаже, которые являются действительными на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что извещение от 26.10.2009 N 2-1829/5 не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления, носит информационный характер и не несет каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит в себе распорядительных действий, обязательных для безусловного исполнения заявителем. Отрицательные для заявителя последствия экономического характера повлечет за собой непосредственно демонтаж киоска, но не извещение о его демонтаже. Следовательно, указанное извещение не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований считать, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А14-17765/2009/627/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.