Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-431/2011 по делу N А14-18003/2009/573/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-431/2011 по делу N А14-18003/2009/573/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - М.С.А. - представителя (доверенность б/н от 15.01.2011 г.), от третьих лиц: от Администрации городского округа г. Воронеж - М.А.Н. - представителя (доверенность N 795 от 31.12.2010 г.), от ГАУВО "Ц" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУ "Г", ООО "К", Администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 июля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-18003/2009/573/1, установил:

Муниципальное учреждение "Г" (далее - МУ "Г"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), об обязании устранить замечания в проектно-сметной документации по рабочему проекту "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе "Ч" и о взыскании 6483699,76 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "К" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МУ "Г" 1184658,26 рублей задолженности и 160611,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Воронеж и ГАУ ВО "Ц".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 с ООО "К" в пользу МУ "Г" взыскано 330000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "К" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУ "Г" и Администрация городского округа г. Воронеж обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "Г".

В свою очередь, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 отменить, встречный иск ООО "К" удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрация городского округа г. Воронеж поддержал доводы кассационных жалоб МУ "Г" и Администрации городского округа г. Воронеж по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "К" поддержал доводы своей кассационной жалобы, указав также на противоречивые выводы арбитражного суда в отношении состава сторон муниципального контракта и надлежащего истца в части требований о взыскании неустойки.

ГАУ ВО "Ц", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель МУ "Г", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ГАУ ВО "Ц" и МУ "Г" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Администрация городского округа г. Воронеж и ООО "К", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 отменить в части требований МУ "Г" к ООО "К" о взыскании 6483699 руб. 76 коп. неустойки и в удовлетворении данного требования отказать, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 26.11.2007 между ООО "К" (подрядчик) и МУ "Г" (заказчик) заключен контракт N 3 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе "Ч", ул. Краснознаменная, д. 101, г. Воронеж". Объем заказа: разработка полного пакета рабочей документации проекта спортивного комплекса с универсальным игровым залом на стадионе "Ч" по ул. К., 101. Техническое задание на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Условия и сроки выполнения работ: в течение четвертого квартала 2007 года и первого квартала 2008 года от момента подписания контракта и выплаты аванса подрядчику срок выполнения работ составляет 3,5 месяца. Срок действия контракта: с 26 ноября 2007 года по 1-й квартал 2008 года (пункты 1.1.-1.5.).

Пунктом 2.1. контракта N 3 стороны определили, что стоимость работ по контракту составляет 6987,00 тыс. руб. включая НДС - 18%.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. контракта N 3 форма, сроки и порядок оплаты работ: безналичный расчет с авансом 30% от стоимости контракта, последующие платежи по факту выполнения работ, оформления актов приемки работ Ф2. и Ф3., предъявляемых подрядчиком в соответствии со сметой на проектные работы. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ. Оплату готовой продукции заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ в течение 2-х рабочих дней после подписания вышеуказанного акта. Источник финансирования контракта: бюджет городского округа город Воронеж на 2007 год по экономической статье расходов ЭКР, статья 310 (Целевые программы муниципальных образований. Строительство объектов для нужд отрасли. Увеличение стоимости основных средств).

В приложении 1 к контракту N 3 утверждено техническое задание на проектирование спортивного комплекса с универсальным игровым залом.

В приложении 2 к контракту N 3 утвержден график производства работ, в частности наименование работ и сроки их выполнения (в неделях).

В приложении 3 к контракту N 3 определен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 г. стоимость работ по контракту определена в сумме 6987000 руб., в т.ч. лимит на 2007 год - 2096100 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 г. сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 26.11.2007 года по 15.05.2008 года. От момента выплаты аванса срок выполнения работ установлен в размере 3,5 месяца. Также указанным дополнительным соглашением определен лимит финансирования на 2008 год - 4890900 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 06.06.2008 г., от 09.07.2008 г. результат работ по контракту N 3 передан заказчику.

Платежными поручениями N 5392 от 30.01.2008 г., N 51901 от 15.04.2008 г., N 103212 от 23.06.2008 г., N 124567 от 16.07.2008 г., N 124568 от 16.07.2008 г., N 135104 от 01.08.2008 г. заказчик перечислил подрядчику 5802341,74 руб.

Заказчик передал рабочий проект третьему лицу для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения проектной документации ГАУ ВО "Ц" сделаны замечания по всем разделам (71 замечание). Проектная документация была возвращена заказчику для доработки и исправления.

После исправления замечаний проектная документация была снова передана ГАУ ВО "Ц". По результатам рассмотрения проектной документации третьим лицом были выявлены неисправленные или исправленные не в полном объеме замечания (45 замечаний), которые были доведены до сведения заказчика и подрядчика. Ввиду отсутствия ответов на представленные повторно замечания в адрес заказчика были отправлены информационные письма от 07.11.2008 г. N 804-04 и от 25.11.2008 г. N 846-04 в которых ГАУ ВО "Ц" указало о возможной выдаче в установленном порядке отрицательного заключения в связи с несоответствием проектной документации действующим нормам и правилам.

24.12.2008 заказчик повторно передал рабочий проект третьему лицу для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

10.07.2009 по результатам государственной экспертизы ГАУ ВО "Ц" признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение N 36-5-0170-09.

Проектная документация при проведении государственной экспертизы неоднократно возвращалась для устранения замечаний в соответствии с письмами от 07.11.2008 за исх. N 804-04, от 25.11.2008 за исх. N 846-04, от 26.01.2009 за исх. N 056-04, от 26.01.2009 за исх. N 057-04, от 11.03.2009 за исх. N 174-04.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не были устранены выявленные замечания по проектной документации, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании подрядчика исполнить обязательства по контракту N 3 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.11.2007, а именно откорректировать проектную документацию объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе "Ч" г. Воронеж, ул. К., д. 101" по результатам государственной экспертизы ОГУ "Ц" от 10.07.2009, и взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6483699,76 рублей.

В свою очередь, ООО "К" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МУ "Г" 1184658,26 руб. задолженности, 160611,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска МУ "Г" в части требований об обязании ООО "К" устранить замечания в проектно-сметной документации по рабочему проекту "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе "Ч", установленные в результате госэкспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статься 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению проектных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, была предусмотрена договором.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных экспертизой недостатков, однако они так и не были устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной защиты нарушенного права истец не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 397, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком в спорном случае был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001.

Согласно ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязанность откорректировать проектно-сметную документацию по результатам согласований и экспертиз в надзорных инстанциях.

Согласно пункту 9 технического задания подрядчиком должны были быть выполнены в том числе решения относительно охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по действующим нормам.

Судом установлено, что в феврале 2009 года заказчик направил подрядчику новое задание на проектирование, содержащее новые требования относительно выполнения разделов проектной документации ИТМ ГО и ЧС. Письмом N 21 от 21.01.2009 заказчиком были направлены подрядчику исходные данные для разработки ИТМ ГО и ЧС. Подрядчик выразил согласие на выполнение работ в соответствии с откорректированным техническим заданием, однако указал на необходимость дополнительной оплаты указанных работ в сумме 1422118 рублей.

20.04.2009 г. заказчик письмом за исх. N 84 указал, что исходные данные ГУ МЧС по Воронежской области N 292-3-1-03 от 19.01.2009 не являются обязательными для подрядчика. Также указанным письмом заказчик отозвал ранее направленное письмо N 59 от 03.03.2009 и прилагаемое к нему задание на проектирование и просил считать техническое задание на проектирование, являющееся приложением к контракту, действительным.

Между тем, из дела усматривается, что на государственную экспертизу проектной документации заказчиком было представлено техническое задание от 06.02.2009 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на подрядчика обязанности по корректировке выявленных госэкспертизой замечаний по разделу "Мероприятия ГО и ЧМ" исходя из требований нового технического задания на проектирование, не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Оценив переданные ОГУ "Ц" материалы архивного дела по отрицательному заключению N 36-5-0170-09, арбитражный апелляционный суд установил, что они не содержат сведений о том, что при принятии отрицательного заключения N 36-5-0170-09 ОГУ "Ц" была учтена откорректированная ПСД, переданная подрядчиком заказчику по накладным от 06.10.2008 г. и от 17.12.2008 г. Доказательств передачи этих материалов истцом экспертной организации в деле не имеется.

Доводы ООО "К" о том, что указанные выводы арбитражного апелляционного суда о вине заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, не были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходящих данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ, которые не были предусмотрены договором сторон.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертизы о некачественности работ, выполненных непосредственно подрядчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.

Таким образом, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, которые также отражены в отрицательной экспертизе, не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

Как следует из условий муниципального контракта N 3 от 26.11.2007 г., в качестве заказчика данный контракт заключен МУ "Г".

В соответствии со ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 указанного Федерального Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Спорный контракт был заключен во исполнение муниципальной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в городском округе город Воронеж на 2008-2011 гг.", утвержденной Решением Воронежской городской Думы от 09.11.2007 г.

Из предмета муниципального контракта N 3 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МУ "Г", а для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно указанным условиям контракта, а также Решениям Воронежской городской Думы от 16.03.2007, 04.04.2007, 23.05.2007, 20.09.2007 источником финансирования контракта являются средства бюджета городского округа город Воронеж на 2007 год по экономической статье расходов - Целевые программы муниципальных образований. Строительство объектов для нужд отрасли. Увеличение стоимости основных средств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - городской округ город Воронеж в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007 г.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "К" о взыскании с МУ "Г" 1184658,26 рублей задолженности и 160611,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что стороной муниципального контракта N 3 от 26.11.2007 г. работ является публичное образование, арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки по указанному контракту в пользу МУ "Г", которое, как признал арбитражный апелляционный суд, являлось представителем городского округа город Воронеж при заключении его от имени муниципального контракта.

Поскольку данный вывод противоречит закону, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части исковых требований Муниципального учреждения "Г" к ООО "К" о взыскании 6483699 руб. 76 коп. неустойки и в удовлетворении данного требования отказать.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб МУ "Г" и Администрации городского округа г. Воронеж о размере неустойки, предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда не являлись.

Учитывая, что судебные акты в части выводов о взыскании неустойки по первоначальному иску отменены, государственная пошлина, по иску в указанной части, а также по апелляционной и кассационным жалобам подлежит перераспределению между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "К" в части встречного иска оставлены без удовлетворения, расходы последнего по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. ООО "К" платежным поручением N 82 от 22.12.2010 перечислило в федеральный бюджет 10634 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поэтому 8634 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 июля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-18003/2009/573/1 отменить в части исковых требований Муниципального учреждения "Г" к ООО "К" о взыскании 6483699 руб. 76 коп. неустойки и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Г" в доход федерального бюджета 43418 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "К" из федерального бюджета 8634 руб. 60 коп излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.