Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-31/2011 по делу N А14-18903/2009/659/28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-31/2011 по делу N А14-18903/2009/659/28
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В" - К.Т.С. - представителя, дов. N 17-43 от 09.02.2011; П.Т.Н. - представителя, дов. N 17-191 от 20.12.2010, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - Ф.И.В. - представителя, дов. N 03-06/00001 от 11.01.2011; Б.И.В. - представителя, дов. N 03-06/00279 от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-18903/2009/659/28, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения N 04-21/6 от 09.09.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 576 057 руб., начисления пени в сумме 1 640 972 руб., штрафа в сумме 2 315 211 руб. (всего - 15 532 240 руб.); доначисления НДС в сумме 23 227 553 руб., начисления пени в сумме 1 951 102 руб., штрафа в сумме 1 341 394 руб. (всего - 26 520 050 руб.); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 038 664 руб.;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 53 от 20.11.2009 в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 15 532 240, 16 руб., в т.ч. 11 576 057 руб. - сумма налога, 1 640 972, 16 руб. - сумма пени, 2 315 211 руб. - сумма штрафа; недоимку, пени и штраф по НДС на сумму общую сумму 34 558 413, 58 руб., в т.ч. 31 265 917 руб. - сумма налога, 1 951 102, 58 руб. - сумма пени, 1 341 394 руб. - сумма штрафа;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 281 от 20.11.2009 в полном объеме;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 284 от 20.11.2009 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 11 576 057 руб. налога на прибыль, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 04-21/5 от 30.06.2009 и вынесено решение N 04-21/6 от 09.09.2009.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 315 211 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 426 644 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, в т.ч. числе по налогу на прибыль в сумме 1 640 972 руб., по НДС в сумме 2 075 102 руб.; недоимку, в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 11 576 057 руб., по НДС 24 907 657 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 038 664 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 11 576 057 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в указанный период Общество оказывало по ценам ниже рыночных услуги по переработке сырья, принадлежащего на праве собственности ОАО "А" (изменило свое фирменное наименование на ОАО "С"), на основании договора N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 и дополнительного соглашения N 27 от 01.12.2006. В результате указанных действий, по мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением УФНС России по Воронежской области N 12-21/7557 от 19.11.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 04-21/6 от 09.09.2009 в оспариваемой в кассационной жалобе части утверждено.

На основании вступившего в законную силу 19.11.2009 решения N 04-21/6 от 09.09.2009, Инспекцией 20.11.2009 выставлено требование N 53 об уплате налогов в общей сумме 42 991 606 руб., пени в общей сумме 3 598 852, 80 руб., штрафов в общей сумме 3 656 605 руб. по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в ФБ, ВФСС, ФФОМС, ТФОМС, НДС.

Налоговым органом 20.11.2009 выставлено требование N 281 об уплате пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 29 994, 37 руб. Указанная сумма пени начислена на недоимку в сумме 3 135 182 руб. по решению N 04-21/6 от 09.09.2009.

Кроме того, Инспекцией 20.11.2009 выставлено требование N 284 об уплате пени по НДС в сумме 677 796, 25 руб. Указанная сумма пени начислена на недоимку в сумме 31 387 011 руб. по сроку уплаты 09.09.2009 по решению N 04-21/6 с учетом сумм переплат.

Полагая, что вышеуказанные решение и требования Инспекции частично не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 11 576 057 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 6 ст. 274 НК РФ для целей определения налоговой базы по прибыли рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4-11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

На основании п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п.п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "В" (исполнитель) и ОАО "А" (заказчик) был заключен договор N СХ.0619/1246 от 01.12.2005, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку сырье (бутадиен 1,3; стирол; нитрил акриловой кислоты), принадлежащее заказчику на правах собственности. Залоговые цены передаваемого сырья согласовываются сторонами ежеквартально в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит продукцию.

Кроме того, в качестве обязанностей исполнителя по договору предусмотрено осуществление временного хранения продукции и иных товарно-материальных ценностей заказчика на складах и по поручениям заказчика осуществлять отгрузку продукции.

Общая цена договора составляет не более 4 000 000 000 (четырех миллиардов) рублей, в. т.ч. НДС (18%) (п. 1.6 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2006. Действие договора может быть продлено (п.п. 11.1, 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2005 предусмотрено, что заказчик именуется ОАО "С" (в связи с изменением ОАО "А" фирменного наименования).

Дополнительным соглашением N 27 от 01.12.2006 срок действия договора от 01.12.2005 продлен до 31.12.2007.

В течение 2007 года сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг по выработке 1 тонны продукции, а также залоговые цены на продукцию и отходы производства.

Стоимость услуг по выработке 1 тонны продукции устанавливалась сторонами в твердой сумме применительно к каждой марке вырабатываемого каучука и латекса.

Дополнительным соглашением N 32 от 27.12.2006 стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.01.2007.

Дополнительным соглашением N 50 от 15.08.2007 стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.09.2007.

Дополнительным соглашением N 51 от 13.09.2007 стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.10.2007.

Дополнительным соглашением N 53 от 31.10.2007 стороны установили стоимость услуг по выработке 1 тонны Продукции (без НДС) с 01.11.2007.

Ежемесячно сторонами составлялись акты приема-передачи услуг по договору о переработке давальческого сырья и производстве исполнителем продукции в количествах отраженных в актах (применительно к наименованию и маркам каучука и латекса). Также сторонами согласовывались объемы продукции, отгруженной Исполнителем по разнарядкам заказчика. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила факт взаимозависимости ОАО "С" и ОАО "В", что не оспаривается налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, в соответствии с методическими положениями по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса, утвержденных приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 04.01.2003 N 2 (которыми в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствуется ОАО "В"), в стоимость услуги по переработке должны были быть включены все понесенные расходы ОАО "В" по договору N СХ.0619/1246. Оплата давальцем услуг по переработке сырья должна покрывать расходы завода по переработке данного объема сырья и обеспечивать предприятию прибыль, сопоставимую с той, которая может быть получена при производстве продукции из собственного сырья.

Исчисление затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на основе фактических затрат является исходной основой при определении цен продукции, прибыли и рентабельности производства, величины налогооблагаемой базы. Однако, в ходе проверки было установлено, что при фактическом выполнении договора N СХ.0619/1246 в 2007 году ОАО "В" получило убытки от указанной сделки в сумме 48 233 573 руб.

Инспекция указала, что получение убытков противоречит деловой цели предпринимательской деятельности, следовательно, если от осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности предприятие несет убытки (как в целом по периоду, так и по отдельным операциям и сделкам), то их получение должно быть обосновано и документально подтверждено. Однако в ходе проверки налогоплательщик не представил объяснений определения цены в нарушение ст. 709 ГК РФ и, как следствие, факт оказания услуг по переработке давальческого сырья по ценам ниже себестоимости, что явилось причиной проверки правильности применения цены по договору N СХ.0619/1246 от 01.12.2005 и влияние ее на исчисление налогооблагаемой базы (ст. 40 НК РФ).

С учетом полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля информации проверяющие пришли к выводу о том, что в данной ситуации необходимо применить затратный метод, поскольку, при невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем - используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом, учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При применении затратного метода, должностные лица, проводящие выездную налоговую проверку ОАО "В", рассчитали рыночную цену как сумму произведенных затрат на услуги переработки (процессинга), определенную на основании ежемесячных отчетных калькуляций по фактической себестоимости услуг переработки на каждую марку каучука и латекса, увеличенную на норму рентабельности в размере 19,7%, установленную на основании приложения N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2008.

В ходе проверки в пределах налогового периода (месяц) были сопоставлены фактические цены услуг переработки давальческого сырья с рыночной ценой, рассчитанной затратным методом.

Инспекцией в решении N 04-21/6 от 09.09.2009 указано, что отклонение расчетной (рыночной) цены, по данным налогового органа, составило более чем 20% от используемой налогоплательщиком.

Фактически доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией исходя из суммы убытка, полученного Обществом от совершенных хозяйственных операций по исполнению договора на оказание услуг с ОАО "С", а именно: исходя из суммы в размере 48 233 573 руб., неуплата налога на прибыль за 2007 год составила 11 576 057 руб.

В обжалуемом решении налоговый орган, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что главной целью ОАО "В" от продажи услуги на переработку давальческого сырья, являлось не получение собственной прибыли, а осуществление деятельности, направленной на получение прибыли для взаимозависимого с ним контрагента ОАО "С", которому не нужно приобретать основные средства, нанимать работников, нести расходы для осуществления производства синтетических каучуков и латексов.

Инспекция посчитала получение такой выгоды необоснованной, что и привело к доначислению Обществу налога на прибыль в вышеуказанном размере, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований, установленных п. 3 ст. 40 НК РФ, а именно наличие отклонения цен более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость идентичных (однородных услуг) по переработке давальческого сырья при производстве синтетического каучука и латекса.

Инспекция для расчета отклонения цены реализации услуг более чем на 20% от средних цен на идентичные услуги применила метод, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, установив отклонение между так называемой рыночной (расчетной) ценой и фактической стоимостью услуги переработки давальческого сырья с применением коэффициента среднеотраслевой рентабельности (19,7%), что составило 696 331 000 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд, НК РФ не предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной ценой цены товара (работ, услуг), рассчитанной избранным Инспекцией методом.

Кроме того, налоговым органом не представлено мотивированного обоснования расчета рыночной (расчетной) цены, в частности, отсутствуют доказательства того, что при определении рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья учитывалась информация о заключенных (на момент реализации данной услуги) сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, не представлено доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из полученного на запрос суда ответа Федеральной службы государственной статистики "О предоставлении данных по уровню рентабельности" следует, что рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, осуществляющих производство синтетического каучука за 2007 год всего по России составила 9,0%, в том числе по Воронежской области - 1,3%.

Более того, доначисления по налогу на прибыль осуществлены Инспекцией исходя из суммы убытка Общества, полученного от совершенных хозяйственных операций, что противоречит как вышеприведенным положениям главы 25 НК РФ, так и положениям ст. 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не соблюден установленный ст. 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по договору процессинга, а, следовательно, не доказано занижение Обществом объектов налогообложения по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Факт осуществления хозяйственной деятельности, связанной с исполнением спорного договора установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом. Заключение и исполнение спорного договора имело разумную деловую цель, а именно: осуществления производства продукции и поддержание непрерывности производства за счет сырья, поставляемого заказчиком и отсутствие необходимости по самостоятельному поиску поставщиков.

Кроме того, отгрузка продукции, произведенной Обществом, осуществлялась в адрес потребителей, также определяемых заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт получения убытка от той или иной хозяйственной операции не может расцениваться как свидетельствующий об отсутствии разумной деловой цели либо об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в рассматриваемой части.

Доводы Инспекции, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-18903/2009/659/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компании был доначислен, в т. ч., налог на прибыль.

По мнению налогового органа, она получила необоснованную налоговую выгоду.

Об этом свидетельствует то, что компания при исполнении сделок получила убыток, что противоречит деловой цели предпринимательской деятельности. Если предприятие несет убытки (как в целом по периоду, так и по отдельным операциям и сделкам), то их получение должно быть обосновано и документально подтверждено.

Суд округа не согласился с этой позицией и подчеркнул следующее.

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, НК РФ регулирует налогообложение прибыли и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов, расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В данном деле факт ведения компанией хоздеятельности, связанной с исполнением договоров, установлен. Заключение и исполнение соглашений имело разумную деловую цель, а именно: производство продукции. Отгрузка последней производилась в адрес потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт получения убытка от той или иной хозоперации не может расцениваться как свидетельствующий о том, что не имелось разумной деловой цели либо не было намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-31/2011 по делу N А14-18903/2009/659/28


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании