Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-36/2011 по делу N А14-1986/2010/60/36

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-36/2011 по делу N А14-1986/2010/60/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-4948/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства - Л.А.Г. - заместитель начальника управления (доверенность от 17.06.2010 г.); от ответчика: закрытое акционерное общества "А" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерное общества "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, и кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А14-1986/2010/60/36, установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Ч") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А") о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и неустойки за срыв графика выполнения работ в сумме 25 236 руб. 62 коп., а всего 484 862 руб. 47 коп.

ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Ч" о признании недействительной части государственного контракта N 64 от 29.07.2009 г. - положение приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г., как несоответствующие статьям 9 и 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А14-1986/2010/60/36 по иску ФГУ "Ч" к ЗАО "А" и N А14-4907/2010/136/36 по иску ЗАО "А" к ФГУ "Ч" были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер - N А14-1986/2010/60/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010) исковое заявление ФГУ "Ч" удовлетворено частично. С ЗАО "А" в пользу ФГУ "Ч" взыскана неустойка в размере 135 236 руб. 62 коп., в том числе - 25 236 руб. 62 коп. за срыв графика выполнения работ и 110 000 руб. за срыв ввода объекта в эксплуатацию, а также 14 697 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового заявления ЗАО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу N А14-1986/2010/60/36 отменено в части удовлетворения требований ФГУ "Ч" о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459632 руб. 85 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "А" о признании недействительной части государственного контракта N 64 от 29.07.2009 г. - положение приложения N 1 к государственному контракту в части установления сроков начала работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатации.

В удовлетворении иска ФГУ "Ч" к ЗАО "А" в части взыскания неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. отказано.

Исковые требования ЗАО "А" о признании недействительной части государственного контракта N 64 от 29.07.2009 г. - положение приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г. - удовлетворено. Суд признал недействительными положения приложения N 1 к государственному контракту N 64 от 29.07.2009 г. о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу N А14-1986/2010/60/36 оставлено без изменения.

С ЗАО в пользу ФГУ "Ч" взыскано с 25 236 руб. 62 коп. неустойки, а также 764 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требований ЗАО "А" о признании недействительной части государственного контракта N 64 от 29.07.2009 г. - положение приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется по сентябрь 2009 г. - отказано.

Считая судебные акты по делу принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 25 236 руб. 62 коп. за срыв графика выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что абз. 1 п. 11.4 государственного контракта N 64 от 29.07.2009 г. не предусматривает конкретной меры ответственности.

По мнению ЗАО "А" суды должны были проверить положения о порядке начисления неустойки на соответствие его закону и условиям госконтракта, а не изменять порядок начисления неустойки по контракту.

Выражает заявитель кассационной жалобы свое несогласие с расчетом истца неустойки, считая его не основанным на доказательствах по делу.

В свою очередь, не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, ФГУ "Ч" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были признаны недействительными положения Приложения N 1 к государственному контракту N 64 от 29.07.2009 г.

В судебном заседании представитель ФГУ "Ч" поддержал доводы свой кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы ЗАО "А", просил суд оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "А", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУ "Ч", обсудив доводы кассационных жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 25 236 руб. 62 коп. неустойки и 764 руб. 98 коп. расходов по госпошлине и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г. между ФГУ "Ч" (заказчик) и ЗАО "А" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - госконтракт) в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецк км 23 + 000-км 33 + 800 в Липецкой области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

Согласно п. 1.4. госконтракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.4. контракта.

Согласно п. 5.4. сроки выполнения работ по договору составляют: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - сентябрь 2009 г.

В соответствии с п. 3.1. госконтракта общая стоимость работ по данному контракту составляет 41 720 520 руб., в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

В силу п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарными графиками производства подрядных работ (Приложение N 1 к госконтракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Согласно п. 5.2. госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к госконтракту) и ведомостью объемов и стоимости работ по контракту (Приложение N 7 к госконтракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. госконтракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В силу пункта 11.4. госконтракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки:

- за нарушение срока окончания работ по контракту - 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту согласно календарному плану - 0,5% от стоимости вида работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств;

- за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком - 50 тыс. руб.;

- за нарушение подрядчиком срока ввода каждого объекта в эксплуатацию - 0,1% от стоимости каждого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - 10 тыс. руб., за каждый случай;

- за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком были выполнены в полном объеме. Между тем, по утверждению заказчика, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании недействительной части государственного контракта N 64 29.07.2009 г. - положение приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. Ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г., как несоответствующие статьям 9 и 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заказчика следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "А" в пользу ФГУ "Ч" неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "А" о признании недействительной части госконтракта - Приложения N 1 в части установления сроков начала работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводу суда в части взыскания с ЗАО "А" в пользу ФГУ "Ч" неустойки в размере 25 236 руб. 62 коп., а также признал недействительными положения приложения N 1 к государственному контракту N 64 от 29.07.2009 г. о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительными положения приложения N 1 к государственному контракту N 64 от 29.07.2009 г. о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г.

Удовлетворяя указанное требование ЗАО "А", суд апелляционной инстанции при этом не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование положениям спорного госконтракта, сделал верный вывод о том, что сроки выполнения работ по указанному контракту отличаются от тех, которые указаны в документации об аукционе.

Согласно пункта 5.4. госконтракта N 64, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - сентябрь 2009 г. Аналогичные положения указаны и в документации об аукционе, а также проекте государственного контракта.

Государственный контракт N 64 был заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Таким образом, оснований для признания недействительными положений спорного контракта в части сроков проведения работ у судов не имелось.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны в пункте 11.4. госконтракта установили за какие нарушения данного контракта подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. госконтракта N 64 на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - сентябрь 2009 г.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 1) объем работ по контракту N 64 сторонами определен в денежном выражении, а также указаны этапы работ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, подрядчиком работы должны были быть выполнены 30.09.2009 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил обусловленные госконтрактом работы, которые были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 21.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 12.10.2009 г., от 14.10.2009 г., стоимость работ была определена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-41). Работы подрядчиком были завершены 14.10.2009 г., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-41).

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы.

В связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств, суд первой инстанции признал за заказчиком право на взыскание с подрядчика неустойки в сумме 459 632 руб.85 коп. исходя из 0,1% стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты в части взыскания с ЗАО "А" в пользу ФГУ "Ч" неустойки в размере 25 236 руб. 62 коп. за срыв графика выполнения работ.

Как следует из искового заявления свои требования истец обосновывает ссылкой на абзац 1 пункта 11.4 госконтракта, указывая, что за срыв подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данного вида работ за каждые 30 дней просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако абзац 1 п. 11.4 контракта не предусматривает конкретной меры ответственности.

При этом истец ссылался на календарный график (приложение N 1 к госконтракту), указывая, что на 28.09.2009 г. объем выполненных работ должен составить 41720520 руб., а фактически работы выполнены только на 18525848 руб. Отставание от графика 23194672 руб. частично уменьшено до 12335402 руб. 30.09.2009 г., т.е. с просрочкой 1 день, до 37279919 руб. 12.10.2009 г., т.е. с просрочкой 12 дней.

Суд первой инстанции, рассматривая спор относительно неустойки в сумме 25236 руб. 62 коп. также исходил из факта нарушения ответчиком календарного графика выполнения работ, но при этом рассмотрел требование исходя из фактического его содержания.

Сформулированное истцом требование в исковом заявлении как взыскание неустойки за нарушение графика выполнения отдельных этапов работ, рассмотрение этого требования судом первой инстанции, не позволяет трактовать его как требование о взыскании неустойки за окончание срока выполнения работ по контракту, предусмотренное другим абзацем статьи 11.4 госконтракта, а не абзацем 1 статьи 11.4.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также необоснованно считает, что данная неустойка была заявлена истцом согласно абз. 1 п. 11.4 контракта как за нарушение срока окончания работ в размере 0,5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 49 АПК РФ право уточнять исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции принадлежит истцу.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить, какое конкретно требование заявлено истцом, обязать истца уточнить его.

В этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит выяснить, какое конкретно требование заявлено истцом.

Не дана судами и надлежащая оценка расчету истца по неустойке на 25236 руб. 62 коп.

Начисляя неустойку за срыв графика выполнения работ ФГУ "Ч" указало, что по состоянию на 28.09.2009 г. ответчик выполнил работы на 18525848 руб. По утверждению ответчика (ЗАО "А") на указанную сумму работы были выполнены по состоянию на 21.09.2009 г., а по состоянию на 30.09.2009 г. работы были выполнены всего на сумму 29385118 руб.

В связи с этим суду при новом рассмотрении следует дать оценку расчету истца по неустойке в сумме 25236 руб. 62 коп., обязав стороны обосновать его соответствующими доказательствами.

В то же время, суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку тому обстоятельству, что при исчислении истцом неустойки за срыв сроков графика производства работ в сумме 25 236 руб. 62 коп., последний производит начисление за каждый день просрочки, в то время как условиями спорного госконтракта предусмотрено, что ответственность наступает за каждые 30 дней просрочки.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, то есть судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене полностью, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "А" в пользу ФГУ "Ч" 25 236 руб. 62 коп. неустойки и 764 руб. 98 коп. расходов по госпошлине в пропорциональном исчислении от суммы этой неустойки., а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, отметить соответствие их закону, дать надлежащую правовую оценку положениям п.п. 11.4. госконтракта, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А14-1986/2010/60/36 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2010 по делу N А14-1986/2010/60/36 в части взыскания с закрытого акционерного общества "А" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства 25 236 руб. 62 коп. неустойки и 764 руб. 98 коп. расходов по госпошлине отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2010 по делу N А14-1986/2010/60/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.