Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-529/2011 по делу N А14-2164/2010/87/14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-529/2011 по делу N А14-2164/2010/87/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-529/11 по делу N А14-2164/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу N А14-2164/2010/87/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "М", (далее - ТСЖ "М"), о взыскании 780156 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 теплоэнергию (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено, с ТСЖ "М" в пользу ООО "С" взыскано 209299 руб. 20 коп. задолженности.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "С" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца по причине болезни.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует явке иного представителя истца в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ТСЖ "М" (абонент) и ООО "С" (энергоснабжающая организация) заключен договор N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований ООО "С" ссылается на то, что в декабре 2009 года поставило ТСЖ "М" 997 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1119260 руб. 51 коп., в январе 2010 года - 1 240,46 Гкал на сумму 1528074 руб. 30 коп. Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 780156 руб. 65 коп.

Неисполнение ТСЖ "М" обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за спорный период в сумме 209299 руб. 20 коп. При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, размер платы за поставленную ответчику теплоэнергию следует определять с учетом требований п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п.п. 19, 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления теплоэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Как следует из кассационной жалобы истца, данные о количестве поставленной в спорный период тепловой энергии получены с применением приборов учета, установленных в домах ответчика, и последним фактически не оспариваются, что подтверждается подписанным им актом сверки по состоянию на 28.02.2010.

Вопрос о наличии или отсутствии приборов учета у ответчика и, соответственно, о способе применяемого сторонами учета фактического потребления теплоэнергии, предметом исследования судов обеих инстанций не был.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в спорном случае размер платы за поставленную ответчику теплоэнергию следует определять согласно п. 19 Правил N 307, то есть расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов, а не по показаниям приборов учета, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на необоснованное, по его мнению, включение в предъявленную ко взысканию сумму задолженности суммы расходов по сбору и перечислению средств за отпущенную тепловую энергию, которые должна нести энергоснабжающая организация. При этом, ответчик не оспаривал наличие у него задолженности за поставленную в спорный период теплоэнергию в сумме 598553,67 руб.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций не получили.

Также арбитражные суды не дали оценки правомерности действий истца, который, как следует из материалов дела, зачел часть поступающих в спорный период за тепловую энергию платежей в счет задолженности предыдущих периодов.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 по делу N А14-2164/2010/87/14 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.