Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-6321/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "СИТЭП": Волкова И.В., представитель по доверенности N 008 от 31.12.2009 г.,

от: ТСЖ "Мой дом": Жудова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. по делу N А14-2164/2010/87/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", ответчик) о взыскании 780 156 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года теплоэнергию (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, по мнению ответчика, суд так и не выяснил, за какой период и в каком объеме имеется задолженность ответчика.

Представитель ТСЖ "Мой дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИТЭП" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 21.10.2010 г.

После перерыва 21.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

После перерыва был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что на 01.12.2009 г. у ответчика перед истцом уже имелась задолженность в размере 1 263 784 руб. 05 коп., которая впоследствии была частично оплачена. Также в отзыве истец ссылался на то, что актом сверки по состоянию на 30.04.2010 г. ответчик сам подтвердил задолженность в сумме 780 156 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, 26.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии. В соответствии с условиями данного договора, истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) Абоненту (ТСЖ "Мой дом") до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Из правовой позиции истца следует, что в декабре 2009 года он поставил ответчику 997 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1 119 260 руб. 51 коп., в январе 2010 года - 1 240,46 Гкал на сумму 1 528 074 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляла 780 156 руб. 65 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно в части применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.5 договора N ЖГ-003А/09 оплата тепловой энергии, переданной Абоненту осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным за счет платежей населения за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений и мест общего пользования, а также льгот, предоставляемых законодательству РФ.

В рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в его управлении.

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

К отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 1 Правил N 307 дано определение нормативу потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Согласно пункту 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (формула 6). Для расчета норматива отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) по формуле используются значения: количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, ежемесячный размер оплаты начисляется и оплачивается с учетом вышеизложенной формулы 6 приложения N 2 Правил N 307. Корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. При этом исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.

Истец, равно как и ответчик, в материалы дела не представили доказательств проведения соответствующей корректировки за 2009 год. Проведение корректировки за 2010 год возможно лишь по окончании данного периода. Таким образом, точный расчет разницы между фактически поданным количеством тепловой энергии и количеством оплаченной по нормативам потребления тепловой энергии можно произвести только за календарный год.

Исходя из этого, истец, в случае проведения ответчиком корректировки за 2009 г. и 2010 г., не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между нормативом и фактическим объемом поставленной тепловой энергии. Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что объем потребленной ответчиком энергии следует исчислять по Правилам N 307.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами, счетами-фактурами, ведомостями МУП "МИВЦ" и другими документами.

Однако в материалах дела имеются лишь два акта за январь, подписанные ответчиком, однако по изложенным выше обстоятельствам, они указывают на полученный ТСЖ объем тепловой энергии. Счета-фактуры являются односторонними документами истца.

В целях установления данного объема, 15.09.2010 г. судом апелляционной инстанции в адрес МУП "МИВЦ" (организации осуществляющей начисление и получающей оплату) был направлен запрос с предложением предоставить информацию о начислении и оплате ООО "СИТЭП" по договору от 26.01.2009 г. на отпуск тепловой энергии и ГВС.

Как следует из ответа МУП "МИВЦ" N 10-286 от 24.09.2010 г. в декабре 2009 г. было начислено: за отопление - 836 891 руб. 87 коп, за ГВС - 146 545 руб. 23 коп. В январе 2010 г. начислено за отопление 1 285 646 руб. 13 коп, за ГВС начислено 145 302 руб. 11 коп. Таким образом, за период декабрь 2009 г. - январь 2010 г. ответчику всего было начислено 2 414 385 руб. 34 коп. Населением оплачено было 2 205 086 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 209 299 руб. 20 коп. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из этого, 209 299 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. в котором ответчик признает задолженность в сумме 802 736 руб. 64 коп. не противоречит изложенным выше выводам суда апелляционной инстанции.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу прямо следует, что за ответчиком на 01.12.2009 г. числилась задолженность в сумме 1 263 784 руб. 05 коп. Однако период взыскания по настоящему делу составляет декабрь 2009 г. - январь 2010 г. Уточнения периода истцом не производилось.

Таким образом, указание на акт сверки не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать задолженность, сформировавшуюся за более ранний период.

Истец не лишен права предъявления самостоятельного иска за период образования задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции, по платежному поручению N 147 от 10.03.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с увеличением цены иска, общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 20 603 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичной отмены обжалуемого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат распределению следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 3 527 руб. 34 коп., с истца в доход федерального бюджета - 15 075 руб. 66 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 32 от 12.08.2010 г., распределяются следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 463 руб. 44 коп., 536 руб. 56 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. по делу N А14-2164/2010/87/14 отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" 209 299 руб. 20 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в доход федерального бюджета 3 527 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" в доход федерального бюджета 15 075 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" в пользу товарищества собственников жилья "Мой дом" 1 463 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина