Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-433/2011 по делу N А14-2984/2010/75/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-433/2011 по делу N А14-2984/2010/75/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ф" (правопреемник ООО "И") - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-2984/2010/75/13, установил:

ООО "И", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Н", г. Воронеж о взыскании задолженности в размере 7 905 990 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "И" по договору N 1 от 07.04.2010 уступило право требования возврата долга с ООО "Н" в сумме 7 905 990 руб. ООО "Ф", в связи с чем судом была произведена замена истца с ООО "И" на его правопреемника - ООО "Ф".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что у него не возникло обязательств перед истцом, поскольку тот с требованием об оплате суммы задолженности к ООО "Н" не обращался.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2007 между ООО "Э" (займодавец) и ООО "Н" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "Н" получило в заем 26 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения ответчиком обязанности по возврату займа между ООО "Э" и ООО "И" были заключены договор поручительства N 1 от 19.09.2007 и договор залога недвижимого имущества N 1 от 19.09.2007.

Согласно договору поручительства поручитель - ООО "И" несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств последнего по договору займа от 19.09.2007.

В соответствии с договором залога N 1 от 19.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Н" по договору займа от 19.09.2007 ООО "Инвестиционная компания" передает ООО "Э" следующее недвижимое имущество: - часть здания лит. 5А по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 119А, площадью 634,4 кв.м, этаж 1; номер на поэтажном плане: пом. I: 108-115, 115а, П5б, 116-122, 134-136. - часть здания литер 5 А по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 119А, площадью 37,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 141, - часть здания лит. 5 А по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 119А, площадью 125,0 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: пом. I: 132, 133, 142, 114-146.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа ООО "Э" были заключены договоры поручительства и договоры залога недвижимого имущества с ОАО заводом "В" и К.А.Ю.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Н" обязанности по возврату займа ООО "Э" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Н", ООО "И", ОАО завод "В" и К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2010 по указанному иску по делу N 2-410/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым на ООО "И" возложена обязанность передать в собственность ООО "Э" в счет погашения задолженности ООО "Н" по договору займа от 19.09.2007 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору N 1 от 19.09.2007, оцененное сторонами в общую сумму 7 905 990 руб.:

1.1 часть здания лит. 5А по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 119А, площадью 634,4 кв.м, этаж 1; номер на поэтажном плане: пом. I: 108-115, 115а, П5б, 116-122, 134-136, кадастровый (условный) номер 36-36-01/084/2005-013, оценено сторонами в сумму 6 008 553 руб.;

1.2 часть здания литер 5 А по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 119А, площадью 37,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 141, кадастровый (условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9545:2003-223-10, оценено сторонами в сумму 474 359 руб.;

1.3 часть здания лит. 5 А по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 119А, площадью 125,0 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: пом. I: 132, 133, 142, 114-146, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/084/2005-014, оценено сторонами в сумму 1 423 078 руб.

По условиям мирового соглашения прекращается право собственности ООО "И" и признается право собственности за ООО "Э" на указанное недвижимое имущество.

Соглашением предписано ООО "Э" и ООО "И" подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. п. 1.1-1.3 настоящего мирового соглашения одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.

Установлено, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения задолженность ООО "Н" перед ООО "Инвестиционные решения составляет 7 905 990 руб.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу N 2-410/10 по иску ООО "Э" к ООО "Н", ООО "И", ООО "В", К.А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.07.2007, заключенному между ООО "Э" и ООО "И", по акту приема-передачи от 16.03.2010 передано ООО "Э".

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Н" перед ООО "И" в сумме 7 905 990 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "И" и ООО "Ф" был заключен договор уступки права требования N 1 от 07.04.2010, в связи с чем произведена замена истца на ООО "Ф".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку задолженность ответчика перед ООО "И" в размере 7 905 990 руб. установлена утвержденным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2010 по делу N 2-410/10 мировым соглашением, заключенным между сторонами, судебные инстанции на основании вышеуказанных норм материального права пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "И" своих обязательств по договору поручительства и договору залога и утвержденного судом мирового соглашения.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ООО "Э" права собственности на имущество, заложенное истцом в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика - ООО "Н".

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с тем, что утвержденное мировое соглашение не устанавливает срок для оплаты суммы задолженности ответчиком, безосновательны.

Тот факт, что истец во внесудебном порядке не обратился с требованием к ООО "Н", не имеет существенного значения для взыскания суммы задолженности. Каких-либо требований о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств истцом не заявлено.

В настоящем случае к истцу, как к поручителю за исполнение обязательств заемщика, в силу закона переходит право требования на сумму исполненного обязательства.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом после предъявления к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ф" удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А14-2984/2010/75/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.