Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А14-3304/2006/201/23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. по делу N А14-3304/2006/201/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2007 г. N А14-3304/06/201/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Учреждения - не явились, извещены надлежаще, от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Администрации - не явились, извещены надлежаще, от Управления - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.10 г. по делу N А14-3304/2006/201/23, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным приказа от 05.09.02 г. N 952 в части включения спорных помещений (помещения N 9, 10, 11 на плане БТИ) общей площадью 22,3 кв. м в оперативное управление Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "С" (далее - Учреждение) и незаконными действий УФРС по Воронежской области (далее - Управление), выразившихся в регистрации права оперативного управления МУЗ "С" на указанные нежилые помещения (помещения N 9, 10, 11 на плане БТИ) общей площадью 22,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.07 г., вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 22.03.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.10 г. суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без - удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.08 г. N 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылается на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статью 317 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 29.04.10 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 23 правила толкования норм права, предложенные в указанном постановлении являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.07 г. и постановление суда кассационной инстанции от 08.11.07 г. по данному делу в порядке надзора не обжаловалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось определение, в котором было бы указано на возможность пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением им соответствующей правовой позиции.

В связи с этим, у суда отсутствовала возможность для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент вынесения судом оспариваемого определения, установленный ч. 3 ст. 292 АПК РФ срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек, ввиду того, что решение суда принято 22.03.07 г., а постановление суда кассационной инстанции - 08.11.07 г.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Учреждению в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А14-3304/2006/201/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.