Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2011 г. по делу N А14-5955/2010/155/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2011 г. по делу N А14-5955/2010/155/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явился, извещен надлежаще; от Администрации городского округа город Воронеж: от ООО "Б" - М.А.Н. (дов. N 795 от 30.12.2010); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А14-5955/2010/155/5, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Белгород, о признании муниципального контракта N 8-инф от 22.04.2010, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 17.08.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 в газете "Берег", а также на официальном сайте в сети "Интернет", Администрацией городского округа город Воронеж было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж. Заказчик - Администрация городского округа город Воронеж, уполномоченный орган - Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно протоколу открытого аукциона N 75-2А от 11.03.2010 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Т", заказчику поручено по истечении 10 дней заключить соответствующий муниципальный контракт (т. 1 л.д. 28-29).

17.03.2010 Администрация городского округа город Воронеж направила в адрес ООО "Т" (т. 1 л.д. 57, 81) проект муниципального контракта N 8-инф от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 30-34), который в ряде пунктов не соответствовал проекту муниципального контракта в составе документации об аукционе (т. 1 л.д. 19-27), в частности:

в преамбуле контракта наименование должности лица заключающего контракт от имени муниципального заказчика - заместитель руководителя аппарата - руководитель управления делами (в соответствии с аукционной документацией - заместитель руководителя управления делами);

п. 5.5 - установлено обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в размере 1 203 000 руб. 00 коп. (в соответствии с аукционной документацией - 30% от начальной (максимальной) цены контракта);

п. 7.1.2 - в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на качественный в день обнаружения недостатков (в соответствии с аукционной документацией - в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на качественный в 3-х дневный срок);

п. 7.1.3 - установлено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать заказчику сертификаты качества на товар, гарантийные документы, платежные и товарно-транспортные документы, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия товара стандартам ISO/IEK 19752, ISO/IEK 19798, ISO/IEK 17050-1 и EN 17050-1 (в соответствии с аукционной документацией - сертификаты качества на товар, гарантийные документы, платежные и товарно-транспортные документы, инструкции по эксплуатации);

п. 7.4.1 - в случае поставки товаров ненадлежащего качества потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в день обнаружения (в соответствии с аукционной документацией - в случае поставки товаров ненадлежащего качества потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в 3-х дневный срок).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный проект муниципального контракта не соответствует документации об аукционе, 29.03.2010 ООО "Т" направило в адрес Администрации свой проект контракта б/н от 31.03.2010 и приложение "Спецификация и сроки поставки товара" (т. 1 л.д. 84, 85-91).

В тот же день ООО "Т" направило в адрес Администрации банковскую гарантию к муниципальному контракту от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 92).

Письмом от 31.03.2010 исх. N 53-Д/Ю от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 93) ООО "Т" сообщило Администрации о готовности произвести отгрузку товара 02.04.2010.

В письме от 01.04.2010 исх. N 57-Д/Ю (т. 1 л.д. 94) ООО "Т" сообщило Администрации о том, что 23.03.2010 обществом был получен от Администрации проект муниципального контракта, не соответствующий в ряде пунктов проекту контракта, приложенному к документации об аукционе, связи с чем обществом был составлен свой проект контракта и приложение "Спецификация и сроки поставки товара", соответствующие аукционной документации, и направлены в Администрацию. Ввиду изложенного ООО "Т" просило Администрацию подписать, скрепить печатью и направить ему экземпляр подготовленного им проекта муниципального контракта до 02.04.2010, то есть до момента, когда общество планирует осуществить отгрузку товара.

В ответ Администрация в письме от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 59, 82) просило ООО "Т" предоставить в адрес Администрации подписанный и скрепленный печатью проект контракта, ранее полученный обществом.

В свою очередь ООО "Т" в письме исх. N 61-Д/Ю от 02.04.2010 (т. 1 л.д. 96) повторно изложило свою позицию и указало, что им 01.04.2010 были совершены все необходимые действия по поставке Администрации товара в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту, товар принят не был, подписанный контракт Администрацией не представлен. В этой связи ООО "Т" просило Администрацию дать официальный ответ с обоснованием отказа подписывать контракт.

02.04.2010 Администрация направило в адрес ООО "Т" письмо исх. N 91-УД (т. 1 л.д. 83), в котором просила подписать и заключить муниципальный контракт до 16 часов 45 минут 02.04.2010 ввиду того, что данный день является последним днем срока для заключения контракта.

02.04.2010 должностными лицами Администрации составлен акт о вручении представителю ООО "Т" Г.А.А. проекта муниципального контракта (т. 1 л.д. 97). В названном акте указано, что вручение проекта является повторным предложением Администрации заключить муниципальный контракт, а также отражено, что представитель ООО "Т" от подписания акта отказался.

05.04.2010 Администрация сообщила ООО "Т" о том, что установленный законом срок заключения муниципального контракта по итогам проведенного открытого аукциона истек, в связи с чем просила в срок до 09.04.2010 включительно направить представителя общества для подписания контракта (т. 1 л.д. 60).

Однако, считая данное требование необоснованным ввиду истечения срока для подписания контракта, ООО "Т", ссылаясь на уклонение Администрации от заключения муниципального контракта на условиях, изложенных в аукционной документации, 05.04.2010 обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Администрации, в которой просило приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, выдать Администрации предписание об устранении нарушений законодательства, возбудить в отношении заказчика дело о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 49-52).

В свою очередь Администрация, расценив неявку представителя ООО "Т" как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, 22.04.2010 заключила муниципальный контракт N 8-инф на поставку товаров для муниципальных нужд с ООО "Б" как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение по цене контракта (т. 1 л.д. 7-13).

23.04.2010 по результатам внеплановой проверки УФАС по Воронежской области был составлен акт N 94 от 23.04.2010 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым решено признать в действиях муниципального заказчика - Администрации городского округа город Воронеж нарушения ч. 7 ст. 37, ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

23.04.2010 Администрации выдано предписание об устранении нарушений ч. 7 ст. 37, ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ путем заключения муниципального контракта с победителем аукциона - ООО "Т" (т. 1 л.д. 16) в соответствии с аукционной документацией и проектом муниципального контракта, прилагаемого к документации. Предписание было получено Администрацией 26.04.2010.

26.04.2010 ООО "Б" во исполнение условий муниципального контракта N 8-инф от 22.04.2010 осуществило поставку товара на сумму - 1 913 300 рублей, что подтверждается товарной накладной N ВТВ02741 от 26.04.2010(т. 1 л.д. 64).

В свою очередь Администрация платежным поручением N 87939 от 28.04.2010 перечислило ООО "Б" 1 913 300 рублей (т. 1 л.д. 62), тем самым, исполнив обязательства по муниципальному контракту N 8-инф от 22.04.2010 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт N 8-инф от 22.04.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", УФАС по Воронежской области в порядке п. 3 ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт был заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства в сфере заказа для государственных и муниципальных нужд.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 11.03.2010 N 75-2А ООО "Т" было признано победителем открытого аукциона (лот N 1) на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Администрация городского округа город Воронеж направила в адрес ООО "Т" проект контракта, не соответствующий в ряде положений документации об аукционе.

В силу п. 5 ст. 448, п. 1, 2, 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект муниципального контракта, не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, подписывает проект контракта и возвращает один экземпляр муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" полученный от Администрации проект муниципального контракта не подписало, сославшись на несоответствие его условий аукционной документации. В тоже время ООО "Т" протокол разногласий к указанному проекту не составляло и в адрес заказчика в установленный законом срок не направляло, об отказе от заключения муниципального контракта не уведомляло.

То обстоятельство, что ООО "Т" составило свой проект муниципального контракта, соответствующий, по его мнению, аукционной документации, и данный проект направлялся в адрес Администрации городского округа город Воронеж не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 28.5 конкурсной документации обязанность по составлению проекта муниципального контракта и направлению его поставщику лежит на заказчике, а, следовательно, в рассматриваемом случае предложение по заключению договора должно исходить именно от заказчика, а не от победителя торгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление ООО "Т" в адрес Администрации своего варианта проекта контракта лишь выражает его несогласие с вариантом, представленным заказчиком, и не влечет урегулирования возникших разногласий в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Более того, как установлено судами, и после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на подписание муниципального контракта или составления протокола разногласий Администрация предлагала ООО "Т" явиться для заключения контракта, однако общество данное предложение не приняло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценил как необоснованный довод ООО "Т" об уклонении Администрации городского округа город Воронеж от заключения муниципального контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Т" в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448, абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 528 Гражданского кодекса РФ обращалось в суд с требованием о понуждении ответчика заключить контракт или об урегулировании имеющихся разногласий по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа город Воронеж имела основания расценить действия ООО "Т" как уклонение победителя аукциона от подписания контракта, а, следовательно, заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 был вправе заключить соответствующий муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 8-инф от 22.04.2010 с ООО "Б" как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что оспариваемый антимонопольным органом муниципальный контракт N 8-инф от 26.04.2010 полностью исполнен сторонами, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А14-5955/2010/155/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.