Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А14-6671/2010/170/25

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Чадова В.М.

судей:

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Робот" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 года по делу N А14-6671/2010/170/25,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив "Робот" (далее - ПАГК "Робот") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 102 441 руб. 65 коп. задолженности, обусловленной переплатой за услуги по поставке электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ПАГК "Робот" 10 034 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 398 руб. 99 коп. государственной пошлины отменено, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ПАГК "Робот" взыскано 92 407 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 3 674 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАГК "Робот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел подп. "д" п. 93, п. 95, абз. 3 п. 97 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 01.01.2007 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) и ПАГК "Робот" (Абонент) был заключен договор N 392, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию Абоненту в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100% от потребления предыдущего месяца.

01.02.2010 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ПАГК "Робот" было подписано соглашение о замене стороны в договоре N 392 от 01.01.2007 г. по условиям которого все права и обязанности по договору N 392 от 01.01.2007 г. МУП "Воронежская горэлектросеть" были переданы ОАО "ВЭСК" с 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения между МУП "Воронежская горэлектросеть" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 г. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 102 441 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.6 соглашения при наличии переплаты Абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в нарушение указанных обязательств, переплату в размере 102 441 руб. 65 коп. не возвратил.

Не возврат переплаты и послужил основанием для обращения ПАГК "Робот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 102441 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 10 034 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства, добровольно принятые на себя в рамках договора и не передал показания приборов учета на последнее число расчетного месяца.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно представленному ответчиком в дело расчету доначислений за январь 2010 года, ответчик считая, что в акт приема-передачи электроэнергии за январь 2010 года вошло 39240 кВтч на сумму 93653 руб. по состоянию на 28.01.2010 г., а не на конец месяца, разделил это количество кВтч на 28 дней, и определив, что в день приходится 1401 кВтч, доначислил еще за период с 28.01.2010 г. по 31.01.2010 г. 4582 кВтч (с учетом потерь) на сумму 10034 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия переплаты за отпущенную электрическую энергию по состоянию на 17.05.2010 г. подтвержден актом сверки на 17.05.2010 г., из которого следует, что по состоянию на указанную дату у истца перед ответчиком имеется переплата на сумму 102441 руб. 65 коп., а также платежными поручениями.

Поскольку между сторонами договор энергоснабжения был прекращен с 01.02.2010 г., наличие переплаты подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 17.05.2010 г., счетами-фактурами за январь 2010 года, подписанным сторонами актом приема-передачи энергии за январь на сумму 93653 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально доказал наличие у ответчика 102441 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями п. 3.1.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2007 г., следует, что ежемесячный учет отпущенной электроэнергии осуществляется по показаниям приборов учета на последний день расчетного периода по согласованной форме. Сетевая организация осуществляет контроль, в случае обнаружения несоответствия представленных показаний приборов учета, расчет производится по показаниям, зафиксированным сетевой организацией.

При этом, в абзаце 2 п. 3.1.6 договора говорилось о том, что в случае непредставления отчета о потребленной электроэнергии в сроки, установленные договором, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Согласно п. 6.1 договора учет потребленной электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета.

Таким образом, договором предусмотрен учет отпущенной электрической энергии исходя из показаний приборов учета. Расчет электроэнергии, исходя из среднесуточного потребления при наличии показаний приборов учета, не может осуществляться.

Истцом в материалы дела представлен акт приема электроэнергии N 09179 от 31.01.2010, подписанный сторонами без разногласий, что правильно учтено судом первой инстанции как отсутствие оснований для перерасчета по среднесуточному расходу электроэнергии за период с 28.012010 г. по 31.01.2010 г.

Кроме того, ответчиком в акте приема-передачи, подписанном сторонами, было указано, что за январь отпущено 42764 кВтч электроэнергии, текущие показания на конец периода составляют 16813 кВтч.

Таким образом, расчетный период за январь 2010 года был окончен согласно показаний электросчетчика в 16813 кВтч и именно с данных показаний начался отчет показаний за февраль 2010 года

То обстоятельство, что фактически показания сетевой организацией были сняты 218.01.2010 г., то есть не на конец расчетного периода, не означает безусловное право продавца доначислять потребление энергии исходя из среднесуточного потребления без учета показаний прибора учета.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 договора о не предоставлении сведений показаний учета на конец месяца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и обоснованно взыскал его в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А14-6671/2010/170/25 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 по данному делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу потребительского автогаражного кооператива "Робот" 2000 руб. коп. расходов по государственной пошлине

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин