Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-45/2011 по делу N А14-6132/2010/157/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-45/2011 по делу N А14-6132/2010/157/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А14-6132/2010/157/35, установил:

Товарищество собственников жилья "В" (далее - ТСЖ "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании 597 руб. 40 оп. неосновательного обогащения и 35 руб. 82 оп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.06.2009 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., 13, проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, определение способа управления названным жилым домом как управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ "В", утверждение устава товарищества, избрание его членов правления и утверждение ревизионной комиссии ТСЖ "В".

Согласно протоколу собрания от 14.06.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче ТСЖ "В" функций по управлению жилым домом.

Письмом от 22.07.2009 ТСЖ "В" уведомило ООО "Ж" о решении, принятом общим собранием собственников помещений. Техническая документация, необходимая для выполнения функций управляющей компании, передана истцу 01.09.2009.

В период июль-август 2009 года собственники помещений оплачивали услуги на основании квитанций ООО "Ж".

Согласно договорам уступки права требования собственники квартиры вышеназванного жилого дома граждане Е. уступили ТСЖ "В" право требования неосновательно перечисленных в адрес ООО "Ж" в оплату за оказанные услуги в августе 2009 года денежные средства в сумме 597 руб. 40 коп.

Полагая, что с 08.07.2009 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮ о создании ТСЖ "В") управляющей компанией, обслуживающей спорный жилой объект, является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем общество было извещено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ

Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 14.06.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в определенном законом порядке были заключены соответствующие договоры с собственниками помещений, в том числе договор N 67 от 31.12.2003 с гражданином Е.А.Б.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 Жилищного кодекса дают собственнику помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений, в том числе гражданином Е.А.Б., и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ

Таким образом, порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Следовательно, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения ТСЖ "В" нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А14-6132/2010/157/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.