Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-176/2011 по делу N А14-6607/2010/195/3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-176/2011 по делу N А14-6607/2010/195/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А14-6607/2010/195/3, установил:

Открытое акционерное общество Воронежский проектный институт "Г" (далее - ОАО ВПО "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 157236 руб. задолженности муниципального казенного предприятия г. Воронежа "Городское управление коммунального строительства" и 157236 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Г", Администрация городского округа г. Воронеж, Центральный РОСП г. Воронежа,

Решением Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО ВПИ "Г" (подрядчик) и Воронежской городской Думой (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 835-2002-1 от 12.03.2001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, подготовке задания на проектирование, обмерные и обследовательские работы, а заказчик - оплатить результат работ.

23.05.2002 между заказчиком и МУП г. Воронежа "Г" (в настоящее время - МКП городского округа г. Воронеж "Г") заключено соглашение, в силу которого Воронежская городская Дума передала последнему права и обязанности по договору подряда N 835-2002-1 от 12.03.2002.

В связи с неисполнением обязательств по названному договору в части оплаты выполненных работ ОАО ВПИ "Г" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Воронежа "Г" о взыскании 157236 руб. 80 коп. задолженности и 42 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 15.12.2009, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по учетной ставке банковского процента 9% годовых.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 по делу N А14-17078/2006/588/2 и от 14.01.2010 по делу N А14-18552/2009/557/3 заявленные требования удовлетворены. С МКП городского округа г. Воронеж "Г" в пользу истца взыскано 157236 руб. 80 коп. задолженности и 4644 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, а также 42393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 15.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157236 руб. 80 коп. (сумма долга), начиная с 16.12.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) - 9% и 1695 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение от 14.01.2010 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии АС N 001113432 02.03.2010.

Решение от 10.04.2007 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 039672 25.05.2007, который предъявлен истцом в РОСП Центрального района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г. Воронежа от 26.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу N 039672 окончено в связи с отсутствием у МКП "Г" имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО ВПО "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества МКП "Г" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Пунктом 1.6 Устава МКП "Г" предусмотрено, что данное казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет городской округ г. Воронеж в установленном порядке (л.д. 10-18 т. 2).

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 375, последнее является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 26.03.2010 следует, что на основании полученных ответов из регистрирующих органов, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также денежные средства на расчетных счетах не обнаружены (л.д. 9 т. 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся у должника незавершенное производство на сумму 271487000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 6403000 руб., на которые, по мнению ответчика, может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Между тем, доказательств наличия у основного должника государственной регистрации вещных прав на какое-либо недвижимое имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, само по себе нахождение на балансе казенного предприятия указанного в нем имущества не может являться доказательством признания за ним права на это имущество, а также доказательством фактического наличия у него имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед взыскателем.

Наличие на балансе основного должника дебиторской задолженности в сумме 6403000 руб. также не является доказательством возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательств. Кроме того, судам не предоставлено право распоряжения дебиторской задолженностью, это право является прерогативой исполнительных органов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А14-6607/2010/195/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.