Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-297/2011 по делу N А14-7679/2010/242/29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-297/2011 по делу N А14-7679/2010/242/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.В.М. - П.Н.Н. - представитель, доверенность N 36 АВ 0216058 от 06.12.2010), от ответчиков: 1. ОАО "Г" - не явились, извещены надлежаще; 2. АКБ "И" - К.Д.В.- представитель (дов. 36АВ 0177860 от 30.12.2010), третье лицо: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.В.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2010 по делу N А14-7679/2010/242/29, установил:

Ш.В.М., г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г") и акционерному коммерческому банку "И" (далее - АКБ "И", банк) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 N 08/зкк-05-и недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного исследования N 5084/4-4 от 22.11.2010, подтверждающего, что подпись в протоколе общего собрания акционеров ГАТП N" от 25.04.2008 N 7 выполнена от имени Ш.В.М. другим лицом, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ш.В.М. поддержал доводы жалобы, а представитель АКБ "И", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика - ОАО "Г" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Ш.В.М. и АКБ "И", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Ш.В.М. по состоянию на 13.05.2008 является владельцем 1 304 обыкновенных акций, что подтверждено списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Г" на указанную дату.

13.05.2008 между ООО "П" (заемщиком) и АКБ "И" (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор N 08/кК-0, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "П" по кредитному договору между ОАО "Г" (залогодатель) и АКБ "И" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, по условиям которого в залог банку передано здание площадью 753 кв. м и право аренды земельного участка площадью 2 539 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 42. Общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 18 975 600 руб. (п. 1.4 договора).

На момент заключения договора залога в совет директоров ОАО "Г", избранный решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.06.2007, входил гр. С.М.Г., который одновременно является единственным участником и директором ООО "П".

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Г" на 01.04.2008 стоимость активов общества составляет 31 277 000 рублей.

Ш.В.М., ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка - без одобрения общим собранием акционеров, и указывая, что заключение договора ипотеки повлекло возникновение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "Г" по состоянию на 01.04.2008 балансовая стоимость заложенного имущества составляет 2 892 100 руб., что превышает два процента балансовой стоимости активов общества (3 127 700 руб.)

Учитывая, что член совета директоров ОАО "Г" С.М.Г. являлся единственным участником и директором ООО "П", в обеспечение обязательства которого заключен оспариваемый договор ипотеки от 13.05.2008, суд признал данный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Возражая против иска, АКБ "И" в качестве доказательства одобрения оспариваемого договора представил в материалы дела протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Г" от 25.04.2008, на котором было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог банку для обеспечения обязательств ООО "П" по кредитному договору нежилого здания, рыночной стоимостью 27 930 000 руб., балансовой стоимостью 2 892 100 руб.

Судами данный протокол принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт одобрения сделки с заинтересованностью и соблюдения порядка заключения сделки, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Так суд установил, что представленный протокол N 7 от 25.04.2008 содержит информацию о наличии кворума на собрании, и заверен печатью общества. При этом Ш.В.М. принимала участие в голосовании, в графе "председатель собрания" имеется ее подпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды отказали в удовлетворении требований Ш.В.М. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 N 08/3кк-05-и по основанию несоблюдения требования к совершению сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае истцом заявлены требования о признании сделки недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о пропуске Ш.В.М. срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора ипотеки - 13.05.2008.

Как установлено судом, вопрос об одобрении договора залога был рассмотрен общим собранием акционеров 25.04.2008 до заключения договора.

Поскольку иск подан 02.08.2010, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока для признания недействительной оспоримой сделки, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности и отказал Ш.В.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.01.2010 - даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, на котором истица якобы узнала о совершенной сделке, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Являясь акционером общества, владеющим более 80% акций, истица вправе была получить от общества информацию о заключенных договорах на годовом собрании акционеров, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано проводить ежегодно, в сроки устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Нельзя признать правомерной ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии экспертного исследования подписи Ш.В.М. от 22.11.2010.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Истица Ш.В.М. в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ее подписи на протоколе собрания акционеров ОАО "П" от 24.04.2008 не заявила, в то время как Банком в отзыве на иск приводились возражения со ссылкой на указанный протокол.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное исследование подписи было проведено после принятия решения по делу, в связи с чем, оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательства в суд первой инстанции истица в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась, доказательств недостоверности представленного ответчиком решения собрания акционеров от 24.04.2005 не представила.

Представляя в суд апелляционной инстанции экспертное исследование, проведенное ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 22.11.2010 (по истечении месяца после вынесения решения от 11.10.2010), Ш.В.М. не обосновала невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства в суде первой инстанции либо проведения такого исследования до принятия решения по спору.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 163, 184, 266, 268 АПК РФ протокольным определением от 13.12.2010 правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ш.В.М. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2010 по делу N А14-7679/2010/242/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.