Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-569/2011 по делу N А14-8038/2010/244/36

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-569/2011 по делу N А14-8038/2010/244/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Л.В. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2011), от ответчика - К.В.С. - представитель (доверенность N 11 от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А14-8038/2010/244/36, установил:

Муниципальное образование Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Россошанское ПМК-4 "В" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных согласно условиям муниципального контракта N 55 от 22.08.2008 работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Неровновка Ольховатского района, а, именно, осуществить перенос скважины на новую площадку (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО Россошанская ПМК-4 "В" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 55 от 22.08.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в с. Неровновка Ольховатского района, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что подрядчик выполняет работы по реконструкции системы водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания на проектирование и согласованного заказчиком.

Выполненные в соответствии с условиями контракта работы приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2010 Замечаний относительно объема, качества и стоимости работ последним не заявлено.

В процессе эксплуатации скважины в результате отбора проб выявлено несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

В связи с невозможностью использования скважины для целей водоснабжения жителей села качественной питьевой водой истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 25.05.2010 устранить допущенные при работе по реконструкции системы водоснабжения недостатки.

Предъявленная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Муниципального образования Степнянское сельское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом контракта N 55 от 22.08.2008 являлось выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Последствия неисполнения подрядчиком указанной обязанности предусмотрены п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу названных правовых норм и применительно к рассматриваемому спору, заказчик, обращаясь с требованием об устранении недостатков, возникших в процессе эксплуатации системы водоснабжения, должен указать конкретные действия, подлежащие выполнению подрядчиком. При этом данные действия, как правильно указал арбитражный суд, должны быть необходимыми для устранения выявленных недостатков работ.

В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты возможен с учетом специальных правил, установленных ст.ст. 723, 397 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, истец просит осуществить перенос скважины на новую площадку, т.е. фактически обращается с требованием о повторном безвозмездном выполнении работ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы, доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков работ лишь путем повторного выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы на предмет выяснения несоответствия выполненных подрядчиком работ установленным нормам и правилам в ходе судебного разбирательство последним не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта некачественного выполнения работ является несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1 контракта, предусматривающем, что спорные виды работ выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания на проектирование и согласованного заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 29.08.2008, принятых заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества работ.

Из документа о соответствии (акта приемки) параметров реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации: "Реконструкция системы водоснабжения в селе Нероновка Ольховатского района Воронежской области" следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готов к вводу в эксплуатацию (т. 1 л.д. 13-21).

Представленное истцом заключение ООО "В" не содержит сведений о допущенных подрядчиком отступлениях от проектной документации и установленных правил выполнения работ. Аналогичные сведения не усматриваются и из протокола рабочего совещания по вопросу обеспечения питьевой водой населения с. Неровновка Ольховатского района от 20.05.2010.

Действительно, из протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды N 147пк от 05.05.2009, N 1036 от 17.08.2009, N 1040 от 19.08.2009, N 69пк, 24п/ях от 01.04.2010, N 70пк от 01.04.2010 следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Протоколом лабораторных исследований проб питьевой воды N 137 от 14.08.2009 установлено несоответствие отобранных проб микробиологическим показателям.

Вместе с тем, из протокола лабораторных исследований N 139 от 14.08.2009 следует, что представленный на исследование образец воды питьевой из источника централизованного водоснабжения по микробиологическим показателям отвечает требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно заключению Воронежского регионального отделения Российского геологического общества РосГео N 80рго от 04.02.2010 возможной причиной ухудшения качества воды в процессе эксплуатации скважины N 5751 могло послужить бурение скважины иным, отличным от рекомендуемого (ударно-канатного согласно локальной смете N 1) способом, а, именно, роторным. При бурении скважины были нарушены рекомендации Гидрологического заключения РосГео N 67 от 07.09.2006 г. - вскрыты отложения каменноугольного возраста (л.д. 32-34 т. 1). Вместе с тем, данное заключение свидетельствует о том, что выводы специалиста базируются на скудном материале и носят предположительный характер. Для более полного анализа сложившейся ситуации необходима информация по динамике водоотбора и колебаниях уровня подземных вод в процессе эксплуатации скважины, а также достоверные данные по глубине скважины, составу тампонажного материала и технологии подбашмачного тампонажа.

В деле также имеется заключение N 67 от 07.09.2006 на проектирование 1-й разведочно-эксплуатационной скважины на территории с. Неровновка, свидетельствующее о том, что качество воды отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода". Более того, в данном заключении уже изначально указывается на возможность повышенного значения общей жесткости воды (л.д. 35-37 т. 1), т.е. показателя, ухудшающего качество питьевой воды.

Кроме того, согласно заключению ООО "В" N 60 от 14.07.2010 (л.д. 38 т. 1) питьевая вода на момент сдачи спорного объекта в эксплуатацию соответствовала всем нормам. Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 с целью отслеживания динамики качества химического состава воды необходимо эксплуатировать водозабор в течение трех лет, с учетом качества воды по опорным скважинам - не менее двух, для сравнения результатов, с целью выявления природных процессов, влияющих на формирование основных показателей (ингредиентов) (л.д. 38-40 т. 1).

Более того, из имеющегося в деле письма ООО "В" N7 от 29.01.2010 следует, что по предварительному заключению Воронежского отделения Росгео ухудшение качества воды в скважине N 5751 связано с подтягиванием подземных вод плохого качества из нижележащего водоносного горизонта, приуроченного к известнякам, что, в свою очередь, может привести к появлению в воде железа и ощущению запаха сероводорода (л.д. 138 т. 1).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта того, что выявленное несоответствие качества воды установленным стандартам является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту N 55 от 22.08.2008.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А14-8038/2010/244/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.