Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А14-8087/2010/205/20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. по делу N А14-8087/2010/205/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, извещены надлежаще, от ООО ТД "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.10 г. по делу N А14-8087/2010/205/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - истец, ООО "В") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "В" (далее - ответчик, ООО ТД "В") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.06 г. N 6004 в размере 3003 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.10 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "В" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.06.06 г. между ООО ТД "В" (поставщик) и ООО "В" (покупатель) заключен договор поставки N 6004, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной и/или счетом-фактурой и/или счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель обязался оплатить товар непосредственно после передачи товара покупателю.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.09 г. к договору поставки от 15.06.06 г. N 6004 стороны предусмотрели, что любые вознаграждения, скидки, премии, ретро-бонусы по договору подлежат выплате при условии выборки покупателем товара на сумму не менее 20000 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.02.10 г. к договору поставки от 15.06.06 г. N 6004 поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 10% от стоимости алкогольной продукции с НДС, приобретенной покупателем у поставщика по договору поставки. Расчет вознаграждения производится за каждый календарный месяц. Поставщик производит выплату указанного вознаграждения ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по выплате предусмотренного договором вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.09 г. N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки по товарно-транспортной накладной от 26.07.10 г. N 68266 ответчик поставил истцу водку марки "Задорская ржаная" 500 мл. в количестве 390 шт. по цене 77 руб. за единицу товара на общую сумму 30030 рублей.

Оплата указанного товара произведена ответчиком платежным поручением от 26.07.10 г. N 760 на общую сумму 30030 рублей.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду сделать правомерный вывод о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по предоставлению вознаграждения.

Доказательств выплаты вознаграждения в сумме 3003 рубля ООО ТД "В" не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ООО ТД "В" в пользу ООО "В" 3003 рубля задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обязательство по предоставлению вознаграждения истцу по договору поставки алкогольной продукции, на которую установлена минимальная цена, с 01.07.10 г. прекратилось в связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.10 г. N 39н "Об установлении и введении с 1 июля 2010 минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)" была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, вознаграждение, выплата которого предусмотрена дополнительным соглашением от 01.02.10 г. к договору поставки от 15.06.06 г. N 6004, при определении цены алкогольной продукции не учитывается.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А14-8087/2010/205/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.