Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-461/2011 по делу N А14-9764/2010-252/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-461/2011 по делу N А14-9764/2010-252/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 по делу N А14-9764/2010-252/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж Муниципальная транспортная компания "В" (далее МКП МТК "В"), г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 4 619 855 руб. 65 коп., в том числе 4 347 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 и 272 855 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 19.10.2010. При этом истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2010 до момента погашения суммы основного долга, а при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать сумму задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 апелляционная жалоба Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение суда области от 09.11.2010 возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "С" является собственником нежилого здания (административно-бытовой корпус) площадью 1512,3 кв. м, инвентарный номер 9275, Литер 10А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 13.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 27.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 36-36-01/136/2007-270 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ N 839070.

01.09.2007 между ООО "С" (арендодатель) и МУП МТК "В" (правопредшественник МКП МТК "В", арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 1512,3 кв.м, инвентарный номер 9275, Литер 10А.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое здание по акту приема-передачи от 07.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000-2008-248/32 установлено, что договор аренды от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным).

Полагая, что в период с 01.08.2007 по 01.01.2009 МКП МТК "В" пользовалось спорным нежилым зданием без каких-либо на то правовых оснований, учитывая, что договор аренды от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым зданием подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 07.09.2007.

Указанный акт подписан со стороны МУП МТК "В" без разногласий. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного объекта недвижимости ответчиком представлено не было.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также договором N 780 от 11.12.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; письмом ответчика N 96 от 09.02.2009 с просьбой прекратить подачу воды с 15.02.2009 года и исключить из договора N 780 от 11.12.2002 года трамвайный парк N 3 по ул. К., 13; актом от 27.02.2009 о закрытии и опломбировании водной задвижки; а также письмом ответчика N 714 от 20.10.2008 года о готовности передать имущество ООО "С" трамвайного парка по ул. К., 13.

В протоколе судебного заседания от 15.10.2008 года по делу N А14-8000/2008/248/32 также отмечено, что на вопрос истца представитель ответчика пояснил, что имуществом трамвайного парка N 3 пользуется до настоящего времени с момента его передачи в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи от 07.09.2009, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении вышеуказанного объекта ответчиком собственнику или передаче его другому лицу в период с 01.08.2007 по 01.09.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным объектом.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным объектом в период с 01.08.2007 по 01.01.2009 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком объектом без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.08.2007 по 01.01.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции правомерно принят за основу расчета суммы неосновательного обогащения отчет N 49-10 "Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование объекта недвижимости здания (административно-бытовой корпус, литер 10А, площадью 1512,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 13), за период с 01.08.2007 по 01.01.2009, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "У", из которого следует, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, соответствует рыночной величине арендной ставки, существовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным зданием без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 272 855 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 19.10.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования равной 7,75% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что МКП МТК "В" является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом области справедливо указано на то, что истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 по делу N А14-9764/2010-252/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.