Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6209/2010 по делу N А23-1168/10А-21-55

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6209/2010 по делу N А23-1168/10А-21-55
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.О.И. - представителя (дов. от 15.01.2010), Б.В.А. - представителя (дов. от 15.01.2010), от Инспекции - Г.Л.В. - нач. ю/о МИФНС России N 7 по Калужской области (дов. от 11.01.2011 N 49-13/25), от Управления - Г.Л.В. - нач. ю/о (дов. от 12.01.2011 N 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 04.10.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1168/10А-21-55, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.И.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2009 N 51/11, решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) от 18.02.2010 N 42-14-11/01086.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 N 51/11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 N 245/11 и принято решение от 31.12.2009 N 226/11 (с учетом уточнения в связи с допущенной опечаткой -N 51/11), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 2 776 484 руб., пени в размере 848 521, 07 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 483 422 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.02.2010 N 42-14-11/01086 решение Инспекции от 31.12.2009 N 51/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и признавая недействительным решение от 31.12.2009 N 51/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает указанный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.

Таким образом, положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, Предпринимателю было вручено Уведомление от 09.12.2009 N 11-35/33109 о вызове в Инспекцию на 31.12.2009 в 10-00, содержащее формулировку "для подписания и вручения решения о возобновлении выездной налоговой проверки".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно пояснениям Инспекции, в связи с допущенной опечаткой предпринимателю было вручено другое Уведомление за тем же номером и датой с формулировкой "на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки".

Между тем, оригинал исправленного Уведомления налоговым органом в материалы дела представлен не был в связи с утерей.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что уведомление налогового органа с формулировкой "для подписания и вручения решения о возобновлении выездной налоговой проверки" может быть признан надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит отклонению.

Ссылка жалобы на свидетельские показания заместителя начальника Инспекции Ф.М.И., а также на подтверждение налогоплательщиком в судебном заседании факта ее устного уведомления о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Таким образом, налоговым законодательством (в том числе положениями ст. 31 НК РФ) предусмотрен порядок вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления, в связи с чем уведомление в устной форме не может быть признано судом доказательством, полученным в соответствии с законом.

Ссылке Инспекции на то, что Предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что звонки осуществлялись на телефон мужа Ж.И.Н.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные нарушения процедуры проверки, лишившие возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 04.10.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1168/10А-21-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.