Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-273/2011 по делу N А23-1312/10Г-8-84

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-273/2011 по делу N А23-1312/10Г-8-84
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.И.В. - представителя (дов. от 23.07.2010); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2010 по делу N А23-1312/10Г-8-84, установил:

Ф.В.Г., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" (далее - Городская управа г. Калуги), закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Калуга, о признании права собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектара при среднем качестве 1 га. с/х угодий 24,64 балла в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:0079, признании недействительным п. 1 распоряжения Городского Головы от 29.12.1005 N 3113-р в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:0079 ответчику, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "К" на вышеуказанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 исковые требования Ф. В.Г. к Городской управе г. Калуги о признании недействительным п. 1 распоряжения Городского Головы от 29.12.1995 N 3113-р в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:0079 ЗАО "К" были выделены судом в отдельное производство для рассмотрения их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калужского филиала; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Городская управа г. Калуги, которая одновременно была исключена из числа ответчиков по делу, а также Управление Росреестра по Калужской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0079 и признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "К" на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0079 и признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "К" на указанный земельный участок прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Городская управа г. Калуги и Управление Росреестра по Калужской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Московского района г. Калуги от 18.01.1994 N 31 была произведена государственная регистрация акционерного общества закрытого типа "К" преобразованного в порядке приватизации из государственного предприятия "К" (т. 1 л.д. 31).

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги N 2259-р от 15.11.1994 (т. 1 л.д. 32-33) Ф.В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 19-20), подтверждающее приобретение истцом права общей совместной собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектаров при среднем качестве 1 га. с/х угодий 24,64 балла по адресу: АОЗТ "К".

Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "К" с исх. N 1124-09/2 от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 18) Ф.В.Г. является владельцем одной обыкновенной акции ЗАО "К" номинальной стоимостью один рубль.

Указывая на то, что при реорганизации в порядке приватизации Карачевской птицефабрики он не принимал участия в подписании учредительного договора АОЗТ "К" и не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, в связи с чем право собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектаров при среднем качестве 1 га. с/х угодий 24,64 балла по адресу: АОЗТ "К" им не было утрачено, Ф.В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из Устава АОЗТ "К", утвержденного протоколом N 1 собрания учредителей от 24.12.1993 (т. 1, л.д. 97-117) усматривается, что данное общество учреждено в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РФ от 01.06.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановления Правительства РФ 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РФ следует читать как "от 01.07.1992 г."

Статьей 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания АОЗТ "К", предусматривалось два способа учреждения предприятия: либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и в порядке, предусмотренных данным законом и другими законодательными актами РСФСР. Учредительными документами предприятия являлись устав, а также решение о его создании или договор учредителей.

Согласно пунктам 14 и 17 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, учредительными документами общества являются заявка на регистрацию, протокол учредительного собрания, устав общества; заявка подписывается учредителями и является формальным договором между учредителями.

В п. 1 учредительного договора о создании АОЗТ "К" (т. 1, л.д. 93-96) отражено, что общество учреждено на добровольной основе владельцами земельных и имущественных паев при реорганизации Карачевской птицефабрики на основании постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В списке учредителей (т. 1 л.д. 128-163), являющимся приложением к названному учредительному договору под N 306 значится Ф.В.Г. (т. 1 л.д. 147).

То обстоятельство, что на момент создания АОЗТ "К" истец уволился с предприятия по собственному желанию, не имеет существенного значения, поскольку птицефабрика приватизировалась в порядке, определенном Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ 04.09.1992 N 708, согласно пункту 9 которому к заявке, подлежащей подаче в районную комиссию по земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, должен прилагаться список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в который подлежали включению работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно указали, что включение истца, уволившегося с птицефабрики на момент ее приватизации, в список учредителей АОЗТ "К" не нарушило его права, а напротив, повлекло наделение имущественным и земельным паями и впоследствии правами акционера общества.

В соответствии с п. 16 вышеназванного Положения владельцы имущественного пая и земельной доли могли их использовать следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского фермерского хозяйства; внести в качестве вклада в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); передать по наследству.

Являясь птицефабрикой, государственное предприятие "К" реорганизовывалось с особенностями, предусмотренными пунктами 23 и 26 Положения, как целостная производственная структура, и выдел земельной доли в натуре в данном случае был невозможен.

Согласно протоколу N 1 учредительного собрания по преобразованию ГП "К" от 24.12.1992 (т. 1 л.д. 97-100) представителями учредителей были приняты решения о создании акционерного общества закрытого типа "К", об утверждении списка претендентов на получение имущественного и земельного пая, о выборе руководящих органов общества.

Из устава акционерного общества закрытого типа "К" (т. 1 л.д. 101-117) следует, что уставный капитал общества составляет 32 570 тыс. рублей, стоимость земельного пая общества составляет 1 357 тыс. рублей.

Таким образом, истцом, как бывшим членом коллектива приватизированной птицефабрики, был выбран один из предусмотренных Положением способов использования земельных долей, а именно их внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество и иной способ использования доли истцом избран быть не мог. Отсутствие подписи истца в списках учредителей исходя из вышеназванных положений законодательства об особенностях приватизации птицефабрики, не повлияло на наделение истца имущественными и земельными паями, а также на последующее распоряжение данными паями.

При этом следует иметь в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2009 по делу N А23-3770/09Г-8-188 акционерам ЗАО "К" было отказано в удовлетворении иска о признании учредительного договора АОЗТ "К" незаключенным (т. 1 л.д. 122-127).

Постановлением администрации Московского района г. Калуги от 18.01.1994 N 31 АОЗТ "К" было зарегистрировано за N 399.

После регистрации АОЗТ "К" в установленном порядке, последнее в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ стало собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями. Учредители же акционерного общества утратили право на внесенное в качестве вклада имущество, в том числе земельную долю, и не могли в дальнейшем ею распорядиться.

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 29.12.1995 N 3113-р (т. 1 л.д. 118-119) АОЗТ "К" было выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю (т. 1 л.д. 164-165), а впоследствии право было перерегистрировано в связи с разделением земельного участка на два самостоятельных, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007 (т. 1 л.д. 167-168).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец с момента приобретения в собственность акций АОЗТ "К" утратил право на земельную долю и приобрел права акционера, в связи с чем исковые требования Ф.В.Г. являются необоснованными.

Кроме того, до вынесения решения судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено судом области, исходя из существа заявленных истцом требований и материалов дела, Ф.В.Г., проявив должную осмотрительность, должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих по его мнению о нарушении его прав, при регистрации АОЗТ "К" и приобретения обществом тем самым прав собственника на имущество учредителей, внесенное в виде имущественных и земельных паев, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 08.04.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А23-1312/10Г-8-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.