Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-6334/2009 по делу N А23-1806/09Г-2-92

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-6334/2009 по делу N А23-1806/09Г-2-92
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6334/09 по делу N А23-1806/09Г-2/92

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К", г. Калуга - Б.Т.И. - начальник юридического отдела (доверенность от 25.02.2011 г.), от ответчика: ЗАО Агропромышленная фирма "К", Калужская область - К.С.В. - адвокат (ордер N 04 от 03.03.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Агропромышленная фирма "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А23-1806/09Г-2-92, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "К" о взыскании по договору поставки газа N 18-5-0006/07 от 16.11.2006 задолженности в сумме 500556,30 руб. за период с 01.01.2007 по 31 08 2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО Агропромышленная фирма "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца на основании Свидетельства ЕГРЮЛ от 24 февраля 2011 года, согласно которому изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью "К" на Общество с ограниченной ответственностью "Г".

С учетом требований ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ООО "Г" ходатайство и произвести процессуальную замену.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 18-5-0006/07, согласно которому покупатель (ответчик) обязуется оплачивать поставщику стоимость полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиком покупателю.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за 2007 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа, ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 162 от 05.02.1998 г., порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими правилами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор поставки газа, во исполнение которого истцом в период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. был поставлен ответчику газ в объеме 2 834,041 тыс. куб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о количестве поданного-принятого газа. Факт поставки газа в спорный период сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Для оплаты поставленного газа и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 5 082 562,66 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате полученного (отработанного) газа ответчиком в период с 17.01.2007 по 13.05.2007 была произведена частичная оплата в сумме 4 582 006,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-48).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате полученного (отработанного) газа за 2007 год в сумме 500 556,30 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что разница между стоимостью фактически поставленного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг и суммой платежей покупателя за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за расчетный период (календарный месяц), а также, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в спорной сумме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 500 556,30 руб. задолженности.

При разрешении спора арбитражным судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что в 2005 году им была осуществлена переплата в части оплаты за поставленный газ в сумме 1 524 856, 05 руб., которая в соответствии с п. 6.4. договора должна учитываться в следующем расчетном периоде, т. е. в 2007 году.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если расчетами будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг и суммой платежей покупателя за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги на основании акта о количестве поданного-принятого газа за расчетный период (календарный месяц), то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Пунктом 6.5 договора определено, что при наличии задолженности покупателя за газ и снабженческо-сбытовые услуги поступившие денежные средства засчитываются в погашение задолженности по неоплаченным счетам-фактурам поставщика независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении

Пунктами 6.7, 6.9 договора поставки газа N 18-5-0006/07 от 16.11.2006 предусмотрено проведение между сторонами взаиморасчетов за поставленный газ.

Из представленных истцом и ответчиком актов сверок взаимных расчетов за период поставки с 01.10.2005 по 31.08.2007 (т. 3, л. д. 14-15. л д. 26 - 30), первичных документов бухгалтерского учета следует, что за 2007 год и за 2006 год между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему поставленного газа и его стоимости. Количество поставленного газа, его стоимость и оплата сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что платежным поручением N 1232 от 28.12.2006 г. ответчик осуществил предоплату по договору поставки газа N 18-5-0006/07 от 16.11.2006 г., которая должна была учитываться истцом и арбитражным судом при определении задолженности ответчика за поставленный газ.

Как усматривается из указанного платежного поручения, в графе назначение платежа имеется ссылка на договор N 18-5-0006/05 от 06.12.2004 г.

Вместе с тем, истец основывает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01 01.2007 по 31 08.2007. в спорной сумме на договоре N 18-5-0006/07 от 16.11.2006 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А23-1806/09Г-2-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.