Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-341/2011 по делу N А23-1817/10Г-8-103

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-341/2011 по делу N А23-1817/10Г-8-103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.К.В., ген. директора (протокол общего собрания N 16 от 17.10.2009); Т.В.М., адвоката (дов. от 01.10.2010, уд. N 331 от 25.11.2002); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А23-1817/10Г-8-103, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), Калужская область, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), Калужская область, о взыскании 2 228 967 рублей, в том числе задолженности по договору аренды N 6-НИ от 11.12.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 2 082 895 рублей, пени в сумме 146 072 рублей по состоянию на 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2 082 895 рублей и пени в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Т" на праве собственности принадлежат два одноэтажных здания холодных складов (строение 7 и строение 8) общей площадью соответственно 46,1 кв. м и 965 кв. м, а также земельные участки площадью 10 000 кв. м и площадью 8 870 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, 99 км Киевского шоссе (автодороги "Украина"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 47-50).

11.12.2009 между ООО "Т" (арендодатель) и ООО "Б" (арендатор) был заключен договор аренды N 6-НИ (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату в аренду для своих нужд недвижимое имущество с прилегающей территорией, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Киевское шоссе, 99 км, а именно: здание общей площадью 965 кв. м; земельный участок общей площадью 10 000 кв. м; земельный участок 8 870 кв. м; здание общей площадью 46,1 кв. м.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен сторонами в одиннадцать месяцев со дня его подписания.

В п. 6.2 договора предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 арендованное имущество передано арендатору (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды N 6-НИ арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части; к постоянной части относится арендная плата, составляющая 440 000 рублей в месяц, к переменной части - коммунальные и прочие платежи.

Согласно п. 3.3 договора оплата суммы, указанной в п. 3.2 данного договора, производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N 6-НИ от 11.12.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года образовалась задолженность в сумме 2 082 895 рублей, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер задолженности по арендной плате. Снижая размер подлежащей взысканию пени, суды указали на то, что из буквального содержания п. 5.3 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения общей суммы арендной платы, которая в п. 3.2 договора определена в размере 440 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей и электроэнергии. Помимо этого суды сочли возможными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в части взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 6-НИ от 11.12.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 2 082 895 рублей.

В подтверждение указанного размера задолженности истцом представлен расчет по состоянию на 26.04.2010 (л.д. 20).

Признавая данный расчет обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90), о том, что в указанный расчет включена задолженность за "перепредъявление аренды тентовой конструкции". Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено его представителями в суде кассационной инстанции.

Между тем, тентовая конструкция не является предметом договора аренды N 6-НИ от 11.12.2009, требования о взыскании задолженности и неустойки по которому предъявил истец.

Так, в качестве документа, подтверждающего возникновение названной задолженности в сумме 117 085,50 рублей, ООО "Т" в расчете сослалось на акт N 00000007 от 31.01.2010.

В материалах дела имеется акт N 00000007 от 31.01.2010 (л.д. 56) и счет-фактура N 0000022 от 31.01.2010 (л.д. 55), из которых следует, что у ООО "Б" возникло обязательство по уплате ООО "Т" денежных средств в сумме 117 085,50 рублей в оплату услуги по перепредъявлению аренды тентовой конструкции.

Судебными инстанциями в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка вышеуказанным доказательствам, которые приобщены к материалам дела и имеют значение для определения суммы задолженности по арендной плате и неустойки и на которые ссылается ответчик в опровержение требований истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 27.07.2010 и постановление от 02.11.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А23-1817/10Г-8-103 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.