Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-21/2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-21/2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - Б.М.Н. - представителя (дов. от 08.02.2011 N 11-17 - в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А23-1902/10Г-17-68, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2008 N 19/8 в сумме 21400522 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "П" в пользу ЗАО "Д" взыскана задолженность в сумме 21400522 руб., расходы по госпошлине в сумме 130002 руб. 61 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности с учетом соразмерного уменьшения стоимости кормов вследствие недостатков товара, ссылаясь на неправомерность выводов судов о недоказанности ответчиком несоответствия поставленных истцом комбикормов надлежащему качеству. При этом, заявитель жалобы считает положения договора поставки от 19.08.2008 N 19/8 не применимыми к поставкам комбикормов, произведенным в 2009 году.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судами необоснованно не применены при разрешении спора положения статей 475, 518 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "П", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Д" (поставщик) и ООО "П" (покупатель) заключен договор от 19.08.2008 N 19/8 поставки комбикормов (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор действует со дня подписания по 31.12.2008 и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия данного договора.

Стоимость комбикормов, поставленных истцом ответчику по товарным накладным с августа 2008 г. по декабрь 2009 г. (включительно) составила 186631388 руб., оплата за поставленный товар произведена ответчиком на сумму 165230866 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом в сумме 21400522 руб. за произведенную по договору N 19/8 поставку ЗАО "Д" направило в адрес ООО "П" письмо N 15 от 25.01.2010, в котором просило погасить задолженность до 05.02.2010.

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, письмо оставил без ответа, ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского Кодекса исходили из недоказанности обществом "П" поставки в его адрес некачественной продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный комбикорм.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ оговорено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки N 19/8 предусмотрено, что ответчик вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки комбикормов. В случае возникновения претензий по качеству представители поставщика и покупателя предъявляют образцы для анализов в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами. Заключение лаборатории является окончательным для обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, принята от истца продукция (комбикорм). Однако, доказательств того, что поставленная продукция не соответствовала качеству, установленному требованиями действующих ГОСТ и условиями договора, обществом "П" не представлено.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

По правилам статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что покупателем не заявлялся отказ от товара, представленные ответчиком в материалы дела результаты испытания комбикормов, экспертизы, протоколы испытаний, акт посещения, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, так как добыты ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса и договора поставки N 19/8.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что претензий по качеству приобретенных комбикормов ответчик истцу до обращения последнего в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у покупателя оснований требовать от поставщика соразмерного уменьшения цены проданного товара.

Доводу заявителя жалобы о том, что условия договора поставки от 19.08.2008 N 19/8 не могут быть распространены на поставку товаров 2009 года, поскольку сторонами был заключен новый договор с приложениями N 2 и N 3, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате поставленного товара регулируются договором N 19/8, так как договор поставки N 01/1 от 11.01.2009 ответчиком не представлен, а истца он отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о неприменение судами положений статей 518 и 475 ГК РФ как противоречащий содержанию судебных актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А23-1902/10Г-17-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.