Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-113/2011 по делу N А23-2121/10А-13-86

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-113/2011 по делу N А23-2121/10А-13-86
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - М.Г.П. - представителя (дов. от 19.10.2010 N 36/10 пост.), Г.Н.В. - адвоката (дов. от 24.02.2011 N 04/11 пост.), от налогового органа - У.А.В. - начальника юр. отдела (дов. от 25.01.2011 N 9 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А23-2121/10А-13-86, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 01.06.2010 N 438.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калужской области в адрес ООО "Птицефабрика "Р" направлено требование N 438 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.06.2010, которым обществу предложено в срок до 17.06.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 943 762 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование от 01.06.2010 N 438 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 943 762 руб. выставлено межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калужской области в адрес ООО "Птицефабрика "Р" на основании решения инспекции от 28.08.2009 N 028/9-0, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 153 270 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу N А23-5390/09А-21-261, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 28.08.2009 N 028/9-0 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 645 969 руб.; доначисления НДС в размере 148 634 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 1 392 923 руб.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что налог на добавленную стоимость в размере 4 636 руб. уплачен обществом в бюджет в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент выставления в адрес общества спорного требования у организации на основании решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 28.08.2009 N 028/9-0 обязанность по уплате НДС отсутствовала, а имелась лишь обязанность по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 946 202 руб.

Вместе с тем, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 946 202 руб., как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицированно в качестве неуплаченного в бюджет налога.

Предложения же уплатить указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 N 438 сумму налога на добавленную стоимость в размере 943 762 руб. решение инспекции от 28.08.2009 N 028/9-0 не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 N 438 не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, в связи с чем правомерно признали данное требование недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А23-2121/10А-13-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.