Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-181/2011 по делу N А23-2780/10А-3-125

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-181/2011 по делу N А23-2780/10А-3-125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Г.Г.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А23-2780/10А-3-125, установил:

Г.Г.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26.05.2010 о назначении административного наказания должностному лицу - члену совета директоров закрытого акционерного общества "Н" Г.Г.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Г.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку споры, стороной в которых является акционер, независимо от того, куда была подана жалоба и на какое лицо, в соответствии со ст.ст. 29, 225.1 АПК РФ и ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются корпоративными спорами и подведомственны арбитражным судам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления акционера ЗАО "В" Б.Е.А. региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в отношении должностного лица - члена совета директоров общества Г.Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 88-2010-Д40-001-001, по результатам которого вынесено постановление от 26.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Г.Г.А. обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - члена совета директоров ЗАО "В" Г.Г.А., в связи с чем, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае к административной ответственности привлечен член совета директоров ЗАО "В" Г.Г.А. как должностное лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на статью 225.1 АПК РФ, регулирующую отношения, возникающие из корпоративных споров, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ по правилам специальной подведомственности арбитражный суд рассматривает дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Однако настоящий спор не связан с осуществлением заявителем своих прав акционера, предметом оспаривания является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ физического (должностного лица).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Принятые по данному делу судебные акты не нарушают права физического лица на судебную защиту компетентным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А23-2780/10А-3-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.