Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. по делу N А23-667/10А-13-41

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. по делу N А23-667/10А-13-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Б.В.А. - представителя (дов. от 14.04.10 г. N 1д-1792), С.О.И. - представителя (дов. от 06.01.10 г. N 1д-6), от налогового органа - И.А.В. - представителя (дов. от 18.11.10 г. N 04-03/13), Р.С.Н. - представителя (дов. от 13.01.11 г. N 49-13/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.10 г. по делу N А23-667/10А-13/41, установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 21.08.09 г. N 09г-23/26 и решения Управления ФНС России по Калужской области (далее - Управление) от 21.12.09 г. N 42-04-11/10950 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73818 руб., суммы пени в размере 13447,09 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.09 г. N 09г-03/23 и принято решение от 21.08.09 г. N 09г-23/26 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 108513 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 21.12.09 г. N 42-04-11/10950 решение налогового органа от 21.08.09 г. N 09г-23/26 изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на 459 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основаниями для начисления налога, пени и применения налоговых санкций послужили те обстоятельства, что Предприниматель при исчислении налога в проверяемый период неправильно применял физические показатели, установленные законом, и неправомерно производил расчет сумм налога исходя из фактического времени осуществления деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявлениях Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что неосуществление предпринимательской деятельности в конкретные периоды времени внутри налогового периода не может служить основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД по предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, использовался физический показатель "Количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" (в 2006-2007 годах) и "Количество посадочных мест" (в 2008 году).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом правомерно учитывались при исчислении налога 4 автобуса, использовавшиеся Предпринимателем для осуществления своей деятельности в проверяемый период, поскольку то обстоятельство, что они не использовались Предпринимателем одновременно, не имеет значения для исчисления налога.

Однако, редакция статьи 346.27, действовавшая в проверяемый период (до вступления в действие Федерального Закона от 17.05.07 г. N 85-ФЗ), определяла коэффициент К2 как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода - данная правовая позиция был изложена в письмах Минфина России от 05.05.06 г. N 03-11-02/109 и ФНС России от 28.04.06 г. N ГВ-6-02/451@.

В этих целях количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности, в течение календарного месяца налогового периода определяется налогоплательщиками как разница между общим количеством календарных дней в календарном месяце и количеством календарных дней, в течение которых по объективным причинам деятельность в конкретном месте ими не могла осуществляться, была временно приостановлена или окончательно прекращена (определенный график работы налогоплательщика; аварийная ситуация; временное приостановление (окончательное прекращение) деятельности по решению (предписанию) суда или федеральных, региональных, местных органов исполнительной власти; снятие с учета в налоговых органах и т.п.). При этом ни одной нормой закона обязанность доказывания продолжительности периода времени фактического осуществления деятельности на налогоплательщика возложена не была.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно Предприниматель не представил доказательств правильности исчисления им налога, не основаны на нормах материального права и прямо противоречат положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые именно на налоговый орган возлагают обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при исчислении налога в спорный период руководствовался разъяснениями Министерства Финансов РФ, данными в письмах от 05.05.06 г. N 03-11-02/109 и ФНС России от 28.04.06 г. N ГВ-6-02/451@, о порядке применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе - приведенной в письме Минфина формулой расчета.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Федеральным законом от 27.07.10 г. N 229-ФЗ внесены изменения в ст. 119 НК РФ, отменившие часть 2 вышеназванной статьи. Данные изменения улучшили положение налогоплательщика и ограничили размер штрафной санкции до 30% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные изменения закона не были учтены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета действовавших в проверяемый период норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А23-667/10А-13/41 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.