Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6002/2010 по делу N А23-738/10Г-7-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6002/2010 по делу N А23-738/10Г-7-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Т" - С.С.В. - представителя (доверен. от 29.03.2010 г., пост.), Б.В.В. - представителя (доверен. от 18.05.2010 г, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. по делу N А23-738/10Г-7-28, установил:

Индивидуальный предприниматель П.И.Д. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 2008075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. в размере 1484601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 523473 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Т" в пользу предпринимателя П.И.Д. взыскано 1484601 руб. 70 коп. задолженности, 275000 руб. неустойки, судебных издержек в сумме 5000 руб. В доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в размере 33040 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. решение суда в части взыскания неустойки в размере 275000 руб. и госпошлины в сумме 33040 руб. 38 коп. отменено. В удовлетворении заявленных П.И.Д. требований в части взыскания неустойки в размере 275000 руб. отказано. С ООО "Т" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24427 руб. 27 коп., с П.И.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8613 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит изменить судебные акты в части взыскании 1484601 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с общества 969216 руб. 25 коп., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Т", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 г. и товарные накладные, в которых отсутствует ссылки на данный договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.

Факты поставки предпринимателем товара, его получение обществом, наличие задолженности на сумму 1484601 руб. 70 коп. установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки, и не опровергаются ООО "Т".

Не оспаривая факт получения товара на сумму 1484601 руб. 70 коп., общество полагает, что взысканная в данном размере задолженность должна быть уменьшена на сумму требований, по которым, как считает ООО "Т", истек срок исковой давности.

Эти доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. 203 ГК РФ, надлежащим образом оценил акт сверки от 17.03.2009 г., подписанный как предпринимателем, так и директором ООО "Т" с проставлением печати общества, и правильно указал о прерывании течения срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. по делу N А23-738/10Г-7-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.