Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6013/2010 по делу N А35-12323/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6013/2010 по делу N А35-12323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Г.Ю.Н. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Я.А.М. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "К" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я.А.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А35-12323/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Я.А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 483,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 483,9 рублей с индивидуального предпринимателя Я.А.М. удовлетворено. В удовлетворении искового требования к ООО "Торговый Дом "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 10.06.2008 N 63 индивидуальный предприниматель Г.Ю.Н. перечислил на расчётный счёт ООО "Торговый Дом "К" 40 752,7 руб., указав назначение платежа - оплата за товар согласно счету от 09.06.2008 В-871.

По платежному поручению от 10.06.2008 N 65 индивидуальный предприниматель Г.Ю.Н. перечислил ООО Торговый Дом "К" 23 731,2 руб., указав в назначении платежа - оплата счета от 09.06.2008 В-1187 за товар.

Письмами, адресованными руководителю ООО "Торговый Дом "К", истец просил считать плательщиком по платежным поручениям N 63 и N 65 Я.А.М.

По платежному поручению от 25.06.2008 N 4 Г.Ю.Н. перечислил ООО "Торговый Дом "К" 50 000 руб., указав в назначении платежа - за товар за индивидуального предпринимателя Я.Ю.М.

По платежному поручению от 01.08.2008 N 60 Г.Ю.Н. перечислил ООО "Торговый Дом "К" 60 000 руб., указав в назначении платежа - за товар согласно договору за 2008 год.

Общая сумма денежных средств, перечисленных предпринимателем Г.Ю.Н. в адрес ООО "Торговый Дом "К" по платежным поручениям: от 10.06.2008 N 63, от 10.06.2008 N 65, от 25.06.2008 N 4 и от 01.08.2008 N 60, составила 174 483,9 руб.

В связи с невозвратом индивидуальным предпринимателем Я.А.М. указанной суммы, Г.Ю.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, по товарным накладным ООО "Торговый Дом "К" (продавец) передало, а предприниматель Я.А.М. принял товар на общую сумму 174 483,9 руб., перечисленных Г.Ю.Н.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными на отпуск товара, счетами-фактурами на оплату товаров, а также актами сверки расчетов, подписанными предпринимателем Я.А.М. по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 30.06.2008.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в счет исполнения обязанности предпринимателя Я.А.М. по оплате переданных ему ООО "Торговый Дом "К" товаров продавцом были учтены спорные денежные средства, перечисленные предпринимателем Г.Ю.Н. по платежным поручениям от 10.06.2008 N 63, от 10.06.2008 N 65, от 25.06.2008 N 4 и от 01.08.2008 N60.

При этом товар, оплаченный предпринимателем Г.Ю.Н., был получен предпринимателем Я.А.М.

О совершении Г.Ю.Н. денежных перечислений на расчётный счёт ООО "Торговый Дом "К" в счёт исполнения обязательств Я.А.М. последнему было известно.

Указанные обстоятельства спора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Я.А.М. за счёт истца (предпринимателя Г.Ю.Н.) неосновательно приобрел имущество на сумму 174 483,9 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Я.А.М. спорной суммы как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ соответствует нормам действующего законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение им предпринимательской деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, так как в соответствии со статьёй 28 АПК РФ подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А35-12323/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.