Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008 и от 25 февраля 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/08-С6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Л.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А35-1341/08, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Б.Б. (далее - ИП М.Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.Л.Г. (далее - ИП Р.Л.Г.) о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-1341/2008 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП Р.Л.Г. в пользу ИП М.Б.Б. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Р.Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 23.09.2010 и постановления арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 28.07.2010 в сумме 65 000 руб. в суд обратилось лицо, не участвовавшее в деле в качестве ответчика, и не имеющее право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст. 112 АПК РФ - физическое лицо М.Б.Б., в то время как ответчиком по делу был ИП М.Б.Б., при этом договор оказания услуг заключен с главой КФХ М.Б.Б., считает, что указание в расходных кассовых ордерах на корреспондирующие счета подтверждает вывод о том, что к заявлению приложены документы, не имеющие отношения к заявленному требованию и не подтверждающие расходы как ответчика по делу - предпринимателя М.Б.Б., так и заявителя по делу - физического лица М.Б.Б., в связи с этим указал, что ИП М.Б.Б. не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Р.Л.Г. к ИП М.Б.Б. о взыскании 119 856 руб. 97 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу ИП М.Б.Б., последний обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу с ИП Р.Л.Г. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договоры оказания юридических услуг б/н от 18.08.2008, N 2 от 16.04.2009 и N 3 от 14.09.2009, заключенные между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.Б.Б. и И.К.А., расходные кассовые ордера N 1 от 19.08.2008, N 1 от 07.07.2009, N 2 от 21.09.2009, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении предпринимателем М.Б.Б. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, протоколами судебных заседаний подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции И.К.А. были оказаны ИП М.Б.Б. услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А35-1341/2008 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.08.2008, 08.09.2008, 25.09.2008, 13.05.2009, 23.06.2009, 08.07.2009. Стоимость оказанных услуг согласно договоров N 1 от 18.08.2008, N 2 от 16.04.209, определена в размере 30 000+20 000=50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2009 обжаловано ИП Р.Л.Г. в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21.09.2009, которым оставил без изменения решение суда. В суде апелляционной инстанции интересы ИП М.Б.Б. представлял И.К.А. Согласно договора N 3 от 14.09.2009 стоимость оказанных услуг определена в 15 000 руб.

Оплата услуг по договорам в вышеприведенных суммах подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, а также сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ИП Р.Л.Г. в пользу ИП М.Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП М.Б.Б. не доказана обоснованность размера понесенных судебных издержек, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А35-1341/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.