Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-73/2011 по делу N А35-3520/08-С24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-73/2011 по делу N А35-3520/08-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИФНС России N 1 по Курской области: не явился, извещен надлежаще, от ИП М.С.В.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А35-3520/08-С24, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Я.В.П. (далее ИП Я.В.П.), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель М.С.В. (далее ИП М.С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 заявление ИП М.С.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП М.С.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Я.В.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника была утверждена М.С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Я.В.П. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП М.С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего должника в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Я.В.П., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Я.В.П. и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В связи с тем, что полномочия временного управляющего в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Я.В.П. осуществлялись М.С.В. в период с 29.03.2010 по 30.06.2010, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 90 000 руб., следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему этого вознаграждения не имеется.

Приняв во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 90 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А35-3520/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.