Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-353/2011 по делу N А35-4596/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А35-4596/2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании долга в сумме 150 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 г. по 12.04.2010 г. в сумме 23 284 руб. 38 коп. за выполненные подрядные работы по договору N 5899/7041 от 16.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не определили обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, не исследовали их всесторонне, не дали им надлежащую оценку.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО "К".
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, 16.04.2007 г. между ООО "С" (подрядчик) и ООО "К" (заказчик) заключен договор подряда N 5899/7041 (далее - договор подряда).
В соответствии с договором подряда подрядчик обязался выполнить монтаж оконных блоков и витражей на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2 договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляла 726 861 руб. 14 коп.
В последствие между сторонами договора подряда заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.12.2007 г. и N 2 от 11.01.2008 г.
В соответствии с дополнительными соглашениями подрядчик обязался дополнительно выполнить монтаж крыши по дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2007 г. на сумму 150 150 руб. 21 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2008 г. на сумму 22 889 руб. 62 коп.
11.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. и акты приемки выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. всего на сумму 150 150 руб. 21 коп.
Ответчик акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали их подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. и акты приемки выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. всего на сумму 150 150 руб. 21 коп. Указанные документы ответчиком были получены, что подтверждается копией квитанции, которая имеется в материалах дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Между тем, ответчик акты выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 г. и от 11.02.2009 г. (форма N 3) не подписал, мотивированного отказа от подписи указанных документов не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а ООО "К" подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору субподряда N 8 от 11.01.2010 г., заключенному между ОАО "К" и ООО "К", последнее обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска.
Предметом же спорного договора подряда является выполнение работ по монтажу оконных блоков и витражей, а также монтаж крыши объекта: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска.
Из акта от 11.11.2008 г., составленным представителями ОАО "К", ОАО "К" и ООО "С" следует, что произведенные контрольные замеры витражей: крыша В-12 и крыша В-12-1, соответствует договорной площади.
В то же время, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств выполнения спорных работ ООО "К", контррасчет не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело истцом акты и справки выполненных, суды правомерно признали их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ и взыскали в его пользу с ответчика 150 150 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответств
