Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-512/2011 по делу N А35-4753/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-512/2011 по делу N А35-4753/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - С.Н.Н. - конкурсный управляющий, Д.Т.Ю. - представитель, дов. от 14.02.2011, ответчик - О.И.Н. - представитель, дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика ЖКУ МО "П" в лице конкурсного управляющего, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А35-4753/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "П" Октябрьского района Курской области в лице конкурсного управляющего (далее - Муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "П" в лице Администрации поселка, Курская обл., Октябрьский район, п. Прямицыно, о признании недействительной сделки по изъятию Администрацией поселка из хозяйственного ведения Муниципального предприятия по акту приема-передачи от 01.02.2007 имущества предприятия и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда в части отказа в иске о признании сделки по изъятию имущества недействительной отменено, указанная сделка признана недействительной. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части неприменения последствий недействительности сделки, Муниципальное предприятие подало кассационную жалобу. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права, ст. 167 ГК РФ, а именно: признав сделку недействительной, суд должен был удовлетворить и требование истца о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить в части отмены решения суда и признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия недействительной, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Собрания депутатов МО "П" от 06.12.2006 N 74 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального предприятия, было передано последним Администрации поселка по акту приема-передачи основных средств N 1 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 по делу N А35-1640/08-С19 Муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Администрация поселка незаконно изъяла муниципальное имущество из хозяйственного ведения Муниципального предприятия, конкурсный управляющий обратился 06.05.2010 с указанным иском в суд.

Администрация поселка заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отказал истцу в иске в полном объеме.

Апелляционный суд, ссылаясь на то что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года с момента исполнения сделки применяется к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также на п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной и признал сделку по передаче имущества по акту от 01.02.2007 от Муниципального предприятия Администрации поселка недействительной, а в части отказа в применении последствий недействительности сделки решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и считает необходимым постановление апелляционного суда в этой части отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поэтому сделка по передаче Муниципальным предприятием всего имущества Администрации поселка ничтожна, так как в результате этой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Как указано выше, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Однако это не запрещает лицу обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной. При обращении в суд с таким иском применяется срок исковой давности, аналогичный для иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть, три года с момента совершения сделки. Сделка была совершена 01.02.2007, иск предъявлен 06.05.2010, то есть спустя три года.

Суд первой инстанции по праву отказал истцу в иске в полном объеме.

Апелляционный суд неверно применил норму материального права. Поэтому постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А35-4753/2010 отменить в части отмены решения суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной и в части признания сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "П" имущества, оформленного актом приема-передачи от 01.02.2007, недействительной. Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 в этой части оставить без изменения.

В остальной части и решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.