Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А36-1702/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А36-1702/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.О.Н. - генерального директора; от Управления Росреестра по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3-их лиц: Администрации города Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 по делу N А36-1702/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.03.2008 N 02-08-А площадью 62800 кв. м, кадастровый номер 48:20:010501:0082, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., Советский округ, и с требованием аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора аренды в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании генерального директора Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 25.03.2008 N 11/1-А о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между ООО "С" и Администрацией города Липецка в лице МУ "З" 28.03.2008 подписан договор аренды N 02-08-А земельного участка площадью 62800 кв. м, кадастровый номер 48:20:010501:0082, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., Советский округ, предназначенного для комплексного освоения в целях индивидуального и малоэтажного жилищного строительства. Срок аренды установлен с 28 марта 2008 год по 28 марта 2013 года. По акту приема-передачи названный выше земельный участок передан ООО "С".

В соответствии с пунктом 5.4.27 указанного договора ООО "С" 20.05.2008 представило в Управление документы на регистрацию договора аренды земельного участка.

11 июня 2008 года регистрирующий орган уведомил Общество о приостановлении государственной регистрации по причинам, изложенным в уведомлении N 01/015/2008-528.

В последующем государственная регистрация сделки прекращена на основании заявления ООО "С".

23 января 2009 года Общество обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с просьбой оформить расторжение подписанного договора аренды земельного участка от 28.03.20008 N 02-08-А в связи с утратой интереса к данному договору и 9 апреля 2009 года обратилось в Управление Росреестра с просьбой не проводить регистрационных действий по данному договору.

Вместе с тем, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 28.10.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 02-08-А вышеупомянутого земельного участка, предоставив для этого соответствующие документы.

21 декабря 2009 года указанный договор был зарегистрирован.

Общество, полагая, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, не являясь стороной по договору аренды, не имело права обращаться за его государственной регистрацией. Управление Росреестра, не осуществив проверку полномочий названного лица действовать от имени арендодателя, незаконно произвела регистрацию договора аренды, и тем самым нарушило права заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 443 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2 и 4 Закона Липецкой области от 16.04.2008 N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как арендодатель по договору аренды названного земельного участка в связи с переменой лиц в обязательстве по этому договору имело право обратиться с заявлением о государственной регистрации договора от 28.03.2008 N 02-08-А. При этом суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 137-ФЗ следует читать как "от 25.10.2001 г."

Кроме того, обращение ООО "С" в регистрирующий орган с просьбой не проводить действий по регистрации договора аренды не является предусмотренным Законом N 122-ФЗ основанием для отказа в регистрации договора аренды.

Между тем, при разрешении данного спора суду надлежало исходить из заявленных ООО "С" требований - признать незаконными действия по осуществленной Управлением Росреестра регистрации договора аренды от 28.03.2008 N 02-08-А и обязании регистрирующий орган аннулировать запись о

государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Учитывая, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, поэтому согласно п. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (ч. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

Рассмотрение требования заявителя как требования о признании незаконными действий Управления в рассматриваемом случае невозможно, поскольку, учитывая положения приведенных выше норм, в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации сделки либо уклонение от осуществления регистрационных действий. В данном случае заявитель просит признать незаконной состоявшуюся государственную регистрацию договора аренды.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Заявляя в суд вышеуказанные требования, Общество избрало не предусмотренный законодательством способ защиты своих прав.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, хотя и по иным основаниям, что не привело к принятию неправосудного судебного акта, кассационная инстанция находит решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 по делу N А36-1702/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.