Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-340/2011 по делу N А35-4760/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-340/2011 по делу N А35-4760/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-4760/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 17.08.2010 в сумме 17 840 руб. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 814 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ООО "В" взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 17 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет ЖКХ г. Курска просит судебные акты в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях получения допуска к участию в аукционе по выполнению работ капитального ремонта общежитий города Курска и в соответствии с правилами проведения аукциона, ООО "В" произвело взнос за обеспечение участия в аукционе в размере 180 000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 30.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска ООО "В" было допущено к участию в аукционе по лотам NNN 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,37.

В соответствии с протоколом N 2 от 30.04.2009-04.05.2009 проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска ООО "В" было объявлено победителем аукциона по лоту N 28.

В связи с чем, 16.05.2009 Комитет ЖКХ г. Курска и ООО "В" заключили муниципальный контракт N 126 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ш., 44/2.

Ссылаясь на п. 11 ст. 37 и ст. 38 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "В" претензией N 21/2010 от 03.05.2010 обратилось к Комитету ЖКХ г. Курска с требованием о возврате суммы обеспечения участия в аукционе в размере 180 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем жалобы не оспариваются, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный договором на оказание юридических услуг N 2/2010 от 29.04.2010 и платежным поручением N 120 от 05.05.2010 на сумму 15 007,50 руб., обоснованно уменьшен судом с учетом соразмерности оказанных услуг объему, продолжительности и сложности дела, а также времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, до 5 000 руб.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение иска, поскольку суд, взыскивая с ответчика на основании ст. 101, 110 АПК РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание, что статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, и действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, судом правомерно взысканы с Комитета ЖКХ г. Курска судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-4760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.