Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-4760/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Курск, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, о взыскании 193 800 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г.Курска о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 17 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 814 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 180 000 руб. неосновательного обогащения, 17 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение от 23.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный договором на оказание юридических услуг от 29.04.2010 N 2/2010 и платежным поручением от 05.05.2010 N 120 на сумму 15 007 руб. 50 коп., обоснованно уменьшен судом с учетом соразмерности оказанных услуг объему, продолжительности и сложности дела, а также времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, до 5 000 руб.
Взыскивая с истца судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На
