Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-359/2011 по делу N А35-5113/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-359/2011 по делу N А35-5113/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: не явился, извещен надлежаще, от руководителя ООО "С" К.В.И.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А35-5113/2010, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к руководителю ООО "С" по лечению больных с заболеваниями органов кровообращения и опорно-двигательного аппарата" К.В.И. о взыскании 163 066,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2007 по делу N А35-5176/07"г" по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении ООО "Санаторий "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.Н.В. Одновременно признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 105 942,47 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2008 по делу N А35-5176/07"г" ООО "Санаторий "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена С.А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Санаторий "К" завершено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.А.О. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в общей сумме 163 066,17 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель ООО "Санаторий "К" К.В.И. не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также реализовал имущество ООО перед процедурой банкротства, а также на то, что взысканная с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.А.О. сумма в размере 163 066,17 руб. является прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО "Санаторий "К", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения К.В.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Санаторий "К" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего С.А.О. в размере 163 066,17 руб.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 163 066,17 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что сумма вознаграждения 163 066,17 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего с ФНС России в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как с лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Санаторий "К".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из буквального толкования п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Санаторий "К" завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.05.2010, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А35-5113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.