Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А35-5512/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. по делу N А35-5512/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N А35-5512/07-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.Е.А. - представителя (дов. от 10.01.11 г. б/н), Ч.Л.В. - представителя (дов. от 10.01.11 г. б/н), от налогового органа - К.Н.В. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.10 г. по делу N А35-5512/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 10.08.07 г. N 11-01/9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.08 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.08 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.10 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части доначисления единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.07 г. N 11-01/10 ДСП и принято решение от 10.08.07 г. N 11-01/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 877833,8 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Основанием для начисления единого социального налога явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствие невключения в нее сумм выплат работникам Общества в качестве премий за выполненную работу.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества о том, что выплата спорных сумм премий производилась Обществом за счет чистой прибыли, правомерно не учитывались Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями об оплате труда ООО "П" на 2004-2006 гг. заработная плата подразделяется на основную, которая начисляется из расчета минимальной заработной платы и премию за счет прибыли, которая осталась в распоряжении организации после уплаты всех налогов.

Согласно протоколам общего собрания учредителей ООО "П" от 11.01.05 г., от 12.01.06 г. основная заработная плата начислялась в размере 720 руб. и 800 руб. соответственно, а сумма, превышающая размер минимальной оплаты, начислялась в виде премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества.

Таким образом, выплаченные работникам суммы премий предусмотрены локальными нормативными актами, выплачиваются без заявления работника, имеют фиксированный размер, т.е. являются начислениями стимулирующего характера, относящихся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда.

Кроме того, судами, не выяснен источник спорных выплат, не дана оценка доводам налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды чистая прибыль, за счет которой можно было производить выплаты, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у Общества отсутствовала.

В связи с этим, выводов суда о том, что спорные выплаты осуществлялись организацией помимо выплат, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами), за счет нераспределенной прибыли текущего периода, как прочие расходы, не связанные с оплатой труда при налогообложении прибыли, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А35-5512/2007 в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.