Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-438/2011 по делу N А35-5634/08-С19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-438/2011 по делу N А35-5634/08-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Курской области: Т.Е.Н. - представитель (дов. N 7 от 20.12.2011), от конкурсного управляющего ООО "М" В.В.С.: не явился, извещен надлежаще, от НП МСОАУ "С": не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А35-5634/08-С19, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.В.С.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Курской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "М" В.В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит отменить определение суда от 14.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "М" В.В.С., ненадлежащим образом исполненными. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "М" В.В.С. и НП МСОАУ "С", надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "М" В.В.С. обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС России на определение суда от 14.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 в связи с ликвидацией ООО "М".

Данное ходатайство подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

Так, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Однако, в названном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в статьях 60, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные положения полностью соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации - стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, подлежат рассмотрению кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по кассационным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ по указанным основаниям не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не эффективном взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях проведения мероприятий связанных со взысканием дебиторской задолженности конкурсным управляющим были предъявлены исковые заявления в арбитражные суды субъектов РФ на общую сумму 827 866 366,20 руб. Перечень ответчиков приведен в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2010. Однако, в удовлетворении исковых требований на указанную сумму было отказано ввиду отсутствия первичной документации. Также конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску первичной документации (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010). Решением Арбитражного суда Курской области в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 903 538,46 руб., а оставшаяся часть дебиторской задолженности, по которой было отказано во взыскании в судебном порядке, по которой истекли сроки исковой давности или по объективным причинам отсутствует возможность взыскания, списана конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2010.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части заключения договоров аренды имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, поскольку передача имущества в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества должника, в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Из материалов дела усматривается, что при передаче в аренду имущества должника (сельскохозяйственной техники) требования законодательства о банкротстве были соблюдены. Переданное в аренду имущество являлось предметом залога, а конкурсным управляющим было получено согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества. В силу ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия иных кредиторов должника в данном случае не требуется. Передача в аренду нежилых помещений и оборудования не повлекла уменьшение конкурсной массы, а напротив, способствовала ее увеличению за счет платежей арендатора и обеспечению сохранности данного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно - не выплате вознаграждения арбитражном управляющему, несостоятельна, так как опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 2 от 03.06.2010, подтверждающим возмещение арбитражному управляющему вознаграждения в размере 360 000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части необоснованного расходования денежных средств и не отражения в отчете сведений о расходовании денежных средств должника на оплату по договору субаренды нежилого помещения от 20.03.2009 в размере 206 300 руб., отклоняется судебной коллегией. Судами нижестоящих инстанций установлено, что в отчетах об использовании денежных средств от 25.06.2010 и от 25.12.2009 содержится информация о расходовании денежных средств на оплату субаренды нежилого помещения. Необходимость в заключении договора субаренды помещения была обусловлена отсутствием у должника какого-либо помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе : хранение архива, проведение собраний кредиторов. При этом уполномоченный орган не оспаривает размер арендной платы, площадь арендуемого помещения.

Кроме того, договор субаренды был заключен не конкурсным управляющим, а самим должником, в лице его руководителя в процедуре наблюдения. Следовательно, действия, выразившиеся в заключении договора, которые кредитор просил признать неправомерными, совершены не конкурсным управляющим, а самим должником. Учитывая, что конкурсный управляющий не совершал от своего имени действий, выразившихся в заключении договора субаренды, эти действия не могут быть признаны неправомерными.

В силу изложенного, выводы суда об отсутствии объективных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "М" В.В.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А35-5634/08-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.