Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-8679/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А35-5634/08

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тубольцева К.В., представитель, доверенность N 5 от 16.08.2011 г..;

от Черникова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 г.. по делу N А35-5634/08 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ФНС России о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВС" (ОГРН 1024600937492, ИНН 4632009220),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МВС" (далее - ООО "МВС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г.. по ООО "МВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 г.. производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что неисполнение бывшим руководителем ООО "МВС" Черниковым Юрием Васильевичем обязанности по хранению документов бухгалтерского учета привело к невозможности конкурсным управляющим Володиным В.С. взыскать дебиторскую задолженность в размере 6 719 053 руб. 72 коп., за счет которой могли бы быть погашены требования Российской Федерации, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просила взыскать с Черникова Ю.В. в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности 6 719 053 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 г.. в удовлетворении указанного заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Черникова Ю.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение бывшим руководителем ООО "МВС" Черниковым Ю.В. обязанности по хранению документов бухгалтерского учета, что, по мнению ФНС России, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 6 719 053 руб. 72 коп., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, пункт 5 статьи 10 и пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "МВС" возбуждено 12.09.2008 г.., Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г.. по ООО "МВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие ненадлежащее обеспечение хранения документации должника, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему руководителем должника после введения конкурсного производства, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, ФНС России в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства по хранению руководителем должника документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, на которые указывает в заявлении уполномоченный орган, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в указанной редакции Закон о банкротстве не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение бывшим руководителем ООО "МВС" Черниковым Ю.В. обязанности по хранению документов бухгалтерского учета привело к невозможности конкурсным управляющим Володиным В.С. взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могли бы быть погашены требования Российской Федерации, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства по хранению руководителем должника документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, на которые указывает в заявлении уполномоченный орган, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и что ФНС России не представила документы, подтверждающие ненадлежащее обеспечение хранения документации должника, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему руководителем должника после введения конкурсного производства, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 года по делу N А35-5634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков