Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-277/2011 по делу N А35-9932/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-277/2011 по делу N А35-9932/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - К.С.И. - представителя, дов. от 01.07.2009 б/н, от налогового органа - Г.С.Н. - представителя, дов. N 03.12/20687 от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А35-9932/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Г.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2009 N 15-23/25.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.07.2009 N 15-23/25 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 37 487, 09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 214 952 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 52 258 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 467 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП М.Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.11.2008, по результатам которой составлен акт от 19.06.2009 N 15-22/20 и вынесено решение от 23.07.2009 N 15-23/25.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области 23.09.2009 N 596, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 40 895 руб., а также ей начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 23.07.2009 в сумме 52 772 руб. и недоимка по налогу в сумме 217 092 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя - площади торгового зала, которая в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в технических паспортах на объекты недвижимости, составляла по нежилому торговому помещению N 21 (павильон N 10 - торговое помещение литер Б5 на Центральном рынке г. Железногорска по ул. Д.) - 28 кв. м, по нежилому торговому помещению без номера (павильон N 6 - торговое помещение литер Б18 на Центральном рынке г. Железногорска по ул. Д.) - 146,2 кв. м, в то время как налогоплательщиком для исчисления налога использовалась площадь по нежилому торговому помещению N 21 (павильон N 10) - 12 кв. м, по нежилому торговому помещению б/н (павильон N 6) - 24 кв. м.

По указанному основанию налоговым органом исчисление единого налога, подлежащего уплате в бюджет, по торговому помещению N 21 (павильон N 10) произведено за период 1, 2 кварталы, июль, август 2006 года - с площади 28 кв. м, сентябрь, октябрь 2006 года - с площади 12 кв. м. По торговому помещению без номера (павильон N 6) налог исчислен за ноябрь, декабрь 2006 года, 1 квартал 2007 года - исходя из торговой площади 38 кв. м, за второй третий кварталы 2007 года - исходя из торговой площади 145 кв. м, за четвертый квартал 2007 года, первый квартал 2008 года - исходя из торговой площади 146 кв. м.

За второй - четвертый кварталы 2008 года, вошедшие в проверяемый период, занижения налога при проведении проверки не выявлено, налог в этот период исчислялся Предпринимателем с торговой площади 146 кв. м.

Полагая, что решением Инспекции от 23.07.2009 N 15-23/25 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП М.Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, однако, применив положения п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 12 раз, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 37 487, 09 руб.

Отменяя решение арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 и частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Железногорска Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Железногорской городской Думы от 17.11.2005 N 211-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом изменений, внесенных в него решением Железногорской городской Думы от 24.10.2006 N 409-3-РД и вступивших в законную силу с 01.01.2007 года), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Аналогичная норма содержится и в Решении Железногорской городской Думы от 30.10.2007 N 557-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск", действовавшем с 01.01.2008 года.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, с учетом требований норм ст.ст. 346.26-346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е. фактически используемой для торговли площади.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период времени ИП М.Г.А. осуществляла деятельность по розничной торговле ковровыми изделиями.

В целях осуществления названной деятельности ИП М.Г.А. в течение проверяемого периода на основании договоров от 01.11.2005 б/н, от 27.11.2006 б/н, от 01.10.2007 б/н, от 01.07.2008 б/н арендовала у ЗАО "Международный торговый центр "Ж" два торговых помещения: в период с 01.01.2006 по 07.08.2006 (момент расторжения договора аренды от 01.11.2005 б/н) - торговое помещение литер Б5 на Центральном рынке г. Железногорска по ул. Димитрова общей площадью 28 кв. м (по данным налогового органа - торговое помещение N 21); в период с 27.11.2006 по 31.12.2008 - торговое помещение литер Б18 на Центральном рынке г. Железногорска по ул. Д., 16, общей площадью до 30.09.2007 - 145, 2 кв. м, с 01.10.2007 - 146, 2 кв. м (по данным налогового органа - торговое помещение N 6).

При этом во всех случаях при заключении договоров аренды стороны определяли общую площадь нежилых помещений, сдававшихся в аренду, и торговую площадь, составлявшую часть переданной в аренду общей площади нежилых торговых помещений.

Согласно письму от 04.05.2009, подписанному директором ЗАО "Международный торговый центр "Ж" общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений определялась арендодателем на основании технической документации, а торговая площадь - исходя из фактического использования арендатором данной площади в целях обслуживания покупателей.

Информация, содержащаяся в указанном письме соотносится с пояснениями, данными Предпринимателем налоговому органу в процессе проведения проверки (протокол допроса М.Г.А. от 29.05.2009), из которых следует, что определение торговой площади, используемой для обслуживания покупателей, производилось налогоплательщиком самостоятельно с учетом площади прохода для покупателей, площади для установки торгового стола с кассовым аппаратом и площади для выставления товара для демонстрации покупателям. Разница между общей и торговой площадью, указанной в договорах аренды, составляла площадь складских помещений. При этом ИП М.Г.А. указала, что она обращалась к арендодателю с устным заявлением о проведении внеплановой инвентаризации.

По условиям всех вышеуказанных договоров аренды Предпринимателю разрешалось производить улучшения и перепланировку арендуемых объектов с предварительного письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной безопасности.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 30.11.2006, заключенный между ИП М.Г.А. (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "М" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика услуги по установке перегородки высотой 2 метра в торговом помещении, находящемся по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Д., 16, общей площадью 146, 2 кв. м (торговое помещение N 6), путем разделения помещения на две части.

Из пояснений налогоплательщика следует также, что в торговом помещении N 21 на момент заключения договора аренды уже имелась временная перегородка, отделявшая площадь торгового зала 12 кв. м от остальной арендованной площади, что и было отражено в договоре аренды помещения.

Оценив названные доказательства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в арендуемых торговых помещениях ИП М.Г.А. в целях организации в них торговой точки, относящейся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазина), арендованная торговая площадь была разделена таким образом, чтобы выделить в ней торговый зал, необходимый для обслуживания покупателей, и подсобные помещения, необходимые для хранения реализуемого товара, в т.ч. посредством возведения некапитальной перегородки, разделявшей помещения различного функционального назначения.

Указанные действия Предпринимателя согласуются с содержанием понятий "магазин" и "павильон", содержащимися в ст. 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что в проверенных налоговых периодах Предпринимателем для осуществления розничной торговли фактически использовалась для обслуживания покупателей в качестве торгового зала вся арендуемая налогоплательщиком торговая площадь, которая, согласно данным технической инвентаризации, отраженным в технических паспортах и экспликациях к ним, составляла по торговому помещению N 21 в строении литер Б5, по ул. Д., г. Железногорска, 28 кв. м, по торговому помещению N 6 в строении литер Б18 по тому же адресу - 146, 2 кв. м.

Протокол осмотра торговых помещений составлен на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки - 14.04.2009, в связи с чем из его содержания невозможно установить наличие перегородок в 2006 - 2007 г.г. и первом квартале 2008 года, за которые произведено доначисление налога.

Кроме того, в отношении помещения N 21 (литер Б5) у налогового органа отсутствовала возможность проведения осмотра, т.к. данное помещение, арендовавшееся ИП М.Г.А. в 2005 - 2006 г.г., было снесено и технический паспорт на него погашен 19.03.2007.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то обстоятельство, что произведенная Предпринимателем перепланировка помещений не отражена в инвентаризационных документах, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что установка налогоплательщиком перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учётно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, а также с учетом срока действия договора аренды от 01.11.2005 б/н, в первом - втором кварталах 2006 года, а также в июле и августе 2006 года, ИП М.Г.А. правомерно исчисляла ЕНВД с использованием физического показателя 12 кв. м - площадь торгового зала, использовавшегося для обслуживания покупателей, указанная в договоре аренды.

Доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности в сентябре - октябре 2006 года, когда договор аренды торгового помещения N 21 уже не действовал, а договор аренды торгового помещения N 6 еще не был заключен, налоговым органом не представлено, в связи с чем обязанность по исчислению налога за указанные периоды у налогоплательщика отсутствовала. Фактически, как это следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, за указанные месяцы, а также за декабрь 2006 года налог также был исчислен Предпринимателем с площади торгового зала 12 кв. м.

В декабре 2006 года, в 2007 году и в 1 квартале 2008 года налог подлежал исчислению с площади торгового зала 24 кв. м, т.е. без учета арендованной площади, использовавшейся для хранения реализуемого товара, отделенной от площади торгового зала перегородкой.

В ноябре 2006 года, с учетом того, что перегородка, отделявшая торговый зал от остальной арендованной площади, еще не была возведена, налог подлежал исчислению с площади торгового зала, указанной в договоре аренды от 27.11.2006 - 37, 9 кв. м.

Со второго квартал 2008 года, как это следует из материалов дела, налог исчислялся предпринимателем с площади торгового зала 146, 1 кв. м, поскольку вся эта площадь фактически использовалась для обслуживания покупателей.

С учетом изложенного ИП М.Г.А. обязана была исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД, за вычетом сумм уплаченных страховых взносов, в общей сумме 64 034 руб. Фактически Предпринимателем был исчислен к уплате в бюджет ЕНВД в общей сумме 61 894 руб., т.е. сумма налога занижена на 2 140 руб. (за 4 квартал 2006 года), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД в сумме 214 952 руб. (217 092 руб. - 2 140 руб.).

Поскольку вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала и, соответственно, подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за проверяемые периоды является необоснованным в вышеназванной части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122 НК РФ, правомерно признал незаконным начисление Предпринимателю соответствующих сумм пени и штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А35-9932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.