Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. по делу N А36-3021/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А36-3021/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ВАС-5767/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-213/11 по делу N А36-3021/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Торговый Дом "Л" - Г.Е.А. - представителя (доверенность от 20.08.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А36-3021/2010, установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.06.2006 А612946 на право закупки хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый Дом "Л" (далее - ООО "ТД "Л", Общество).

20 августа 2010 года ООО "Торговый Дом "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11 августа 2010 N 1116-опт о приостановлении действия лицензии от 30.06.2006 А 612946 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый Дом "Л".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 суд приостановил действие оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит судебные акты по настоящему делу отменить, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Из материалов дела следует, что действие лицензии от 30.06.2006 А612946 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ТД "Л", приостановлено до вступления в законную силу решения суда об ее аннулировании.

Между тем, судом установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО "ТД "Л" основной. В связи с этим, суды пришли к выводу, что непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг, то есть ООО "ТД "Л"" будет причинен значительный материальный ущерб.

Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание абзац 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому основанием для приостановления действия лицензии является принятие судом решения об аннулировании лицензии.

Основанием к приостановлению действия лицензии от 30.06.2006 А 612946 в решении от 11.08.2010 N 1116-опт указан п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, решения об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ТД "Л", судом не принято, а законность решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии оспаривается в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения последнему значительного ущерба, судебные инстанции приняли соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы Росалкогольрегулирования, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А36-3021/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.