Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2010 по делу N А48-1322/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2010 по делу N А48-1322/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А48-1322/06-16Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: Ч.О.В. - представитель (дов. N 13-45/14901 от 09.11.2010), Д.Л.А. - представитель (дов. N 13-45/14886 от 09.11.2010); от арбитражных управляющих: Л.С.А. - не явились, извещены надлежаще; В.Н.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А48-1322/2006, установил:

Решением арбитражного суда от 23.08.2005 МУРЭП Должанского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.С.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 по ходатайству НП СРО АУ "М", Л.С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района утверждена В.Н.И.

Конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района и ходатайство о его завершении.

Одновременно Л.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов понесенных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 535 536 руб., из которых: 280 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 9 971 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 10 000 руб. - сумма оплаты услуг специалиста по подготовке проекта финансового анализа по договору б/н от 12.07.2006, 84000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору б/н от 20.06.2007, 151 565 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (заработная плата бухгалтера).

В арбитражный суд также обратилась арбитражный управляющий В.Н.И. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 88 842 руб. 61 коп., из которых: 78 387 руб. 09 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - возмещение расходов на оплату публикации об утверждении конкурсного управляющего, 1 060 руб. 75 коп. - почтовые расходы, приобретение канцтоваров, 6 657 руб. 17 коп. - расходы на ГСМ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л.С.А. взыскано 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района. В пользу арбитражного управляющего В.Н.И. взыскано 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований В.Н.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований арбитражных управляющих Л.С.А. и В.Н.И. о взыскании сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены ссылки уполномоченного органа на допущенные Л.С.А. неправомерные действия (бездействие). Указывает на то, что доводы о неправомерности оплаты Л.С.А. услуг бухгалтера ранее не являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) данного арбитражного управляющего. Полагает необоснованной оплату Л.С.А. юридических услуг и услуг по проведению финансового анализа должника. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения В.Н.И. за период с 07.08.2009 по 23.12.2009. Выражает несогласие с оценкой обоснованности взысканных судом в ее пользу судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители Л.С.А. и В.Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражным управляющим, а также возмещены их расходы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования арбитражных управляющих Л.С.А. и В.Н.И. (частично) за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Должанского района.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных Л.С.А расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерские и юридические услуги). Арбитражный суд мотивировал свой вывод тем обстоятельством, что такие доводы ранее являлись предметом оценки в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего (определение от 06.11.2009 по делу А48-1322/2006), оснований для их повторной оценки в рамках настоящего спора не имеется.

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А48-1322/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.