Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6566/2010 по делу N А48-2429/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6566/2010 по делу N А48-2429/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", п. Покровское Орловской области, в лице конкурсного управляющего К.И.П. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А48-2429/2010, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), п. Покровское Орловской области, в лице конкурсного управляющего К.И.П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, с. Успенское Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, п. Покровское Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зерносклад 1977 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 519,6 кв. м, инвентарный номер 54:250:002:011100730:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Протасово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "П" в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - зерносклад 1977 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 519,6 кв. м, инвентарный номер 54:250:002:011100730:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Протасово, числился на балансе колхоза имени Ломоносова, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой N 22.

Спорный объект строился колхозом "Л" и использовался им для производственной деятельности.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе КХ "Л", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 10.

Постановлением Главы администрации Покровского района Орловской области от 12.08.1999 был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельхозартель) "Л" с паевым фондом 6 503 674 руб. по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Протасово.

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 был утвержден договор о создании Открытого акционерного общества "П", одним из учредителей которого выступил СПК "Л".

Согласно приложению N 1 к договору о создании ОАО "П", доля СПК "Л" в уставном капитале ОАО "П" составляла 3 415 522 руб.

СПК "Л", являясь участником ОАО "П", в соответствии с учредительным договором, 31.12.1999 внесло в его уставный капитал спорный объект недвижимости наряду с другим имуществом по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "П" от 31.12.1999, в котором указан зерносклад 1977 года постройки.

В свою очередь, ОАО "П", являясь участником ОАО "П", внесло спорный объект в уставный капитал истца, что подтверждается протоколом N 2 заседания Совета директоров истца от 21.02.2003 и актом приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "П" от 03.03.2003, в котором значится зерносклад 1977 года постройки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 по делу N А48-77/01-2б в отношении СПК "Л" завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, юридическое лицо ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2009, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в 2003 году было внесено в уставной капитал ОАО "П", а также, указывая на невозможность регистрации перехода права собственности от ОАО "П" к ОАО "П" ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, ОАО "П" обязано было зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал ОАО "П" совершалась в 1999 году.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за ОАО "П" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче ОАО "П" объектов недвижимости, в том числе спорного объекта, в уставный капитал ОАО "П" является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, сделка по передаче указанного имущества ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П" не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорный объект. Поскольку других надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, ОАО "П" не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости, как правильно указано судом, в силу ст.ст. 213, 209, 218 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А48-2429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.