Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-537/2011 по делу N А48-2578/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-537/2011 по делу N А48-2578/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - Д.А.Н. - представитель (доверенность N 34 от 10.11.2010 сроком до 09.11.2011), от ответчика: И.Д.В. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А48-2578/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") И.Д.В. убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства ООО "Л", по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 15 385 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 с И.Д.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла взыскано 15385 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда от 07.11.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании с руководителя ООО "Л" И.Д.В. убытков в размере 15385 руб. 53 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Л" И.Д.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Считает, что уклонение И.Д.В. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ООО "Л" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества (несостоятельным) банкротом.

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями И.Д.В. налоговому органу нанесены убытки в размере 15385 руб. в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие И.Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.1999 ООО "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Орла по адресу: г. Орел ул. О. д. 52 (свидетельство о государственной регистрации N 1825 серия С). В соответствии с уставом ООО "Л" учредителем общества является Б.Ю.В.

Решением учредителя ООО "Л" N 1 от 23.09.1999 генеральным директором общества назначен И.Д.В.

На основании приказа N 1 от 09.11.1999 И.Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Л".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 по делу N А48-3842/06-176 по заявлению ФНС России ООО "Л" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2007 по делу N А48-3842/06-176 конкурсное производство в отношении ООО "Л" завершено. При этом судом установлено отсутствие имущества у должника, а также то, что требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются погашенными.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.В.Н. взыскано 15 385 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Л".

Уполномоченным органом по платежному поручению N 987 от 07.09.2007 перечислены арбитражному управляющему С.В.Н. денежные средства в указанной выше сумме.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО "Л" И.Д.В., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение И.Д.В., как руководителем ООО "Л", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда первой инстанции, в связи с нарушением И.Д.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 15 385 руб. 53 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району Орловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 83 422 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения И.Д.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Л" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15385 руб. 53 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Л" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15385 руб. 53 коп. связано не с какими-либо действиями И.Д.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А48-2578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.