Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-1573/2009 по делу N А48-271/08-1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-1573/2009 по делу N А48-271/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А48-271/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика ЗАО "ПИК "О": представители не явились, извещены надлежаще, от других ответчиков: П.А.С. (дов. от 05.10.2010), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А48-271/08-1, установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "О" (далее - ЗАО "ПИК "О") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ЗАО "ПИК "О" просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.11.2008 возвращено ЗАО "ПИК "О" в лице конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "О" просит отменить указанные судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения суда области от 05.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, за исключением представителя конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Н", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "ПИК "О", г. Орел, индивидуальному предпринимателю Ж.С.П., г. Москва, индивидуальному предпринимателю Р.М.М., г. Москва, о взыскании 7994156 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Г", НП "С", Страховое ЗАО "С", ООО "Страховая компания "С".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 с ЗАО "ПИК "О" в пользу ЗАО "Н" взыскано 7 994 156 руб. 77 коп. убытков, возникших у последнего в связи с невозможностью по вине ЗАО "ПИК "О" передать в аренду помещения при наличии предварительного договора от 01.09.2007. В иске к предпринимателям отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-87769/08-70-29 указано, что у ЗАО "Г" отсутствовало намерение заключать предварительный договор от 01.09.2007, положенный в основу решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008, у управляющего Орловским филиалом банка К.И.В. отсутствовали полномочия на заключение этого договора и его заключение не согласовано с головным офисом банка, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "О" обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. При этом заявитель указал, что эти обстоятельства не были ему известны до получения им 18.06.2010 копии решения Арбитражного суда города Москвы от одного из участников процесса ИП Ж.С.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи вышеуказанного заявления, суды исходили из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Судами установлено, что заявитель узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в качестве вновь открывшихся, 26.02.2010 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87769/08-70-29, когда представитель ЗАО "Г" пояснил, что банк не имел намерения заключать предварительный договор от 01.09.2007 с ЗАО "Н", договор был заключен управляющим филиалом банка с превышением полномочий, указанных в доверенности.

С заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "О" обратился 13.07.2010, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Ссылку заявителя на то, что трехмесячный срок подачи заявления течет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87769/08-70-29, нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, Арбитражным судом города Москвы не устанавливались - суд приводит их в качестве доводов участвующих в деле лиц; предварительный договор от 01.09.2007 не был предметом оценки при рассмотрении указанного дела и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вернули его заявителю.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А48-271/08-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.