Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А08-2145/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

Маслова З.Н. - представитель (дов. б/н от 11.01.11)

от ответчика:

Ануприенко А.И. - представитель (дов. б/н от 10.02.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-2145/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Услуги и технологии" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СПАКО-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 по 30.03.2010 в сумме 418 849,85 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Услуги и технологии" взыскано 254 465,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 по 30.03.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 089,30 руб., с ООО "Услуги и технологии" - 5 931,53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 устранена опечатка в решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010. Указано на взыскание с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 911,91 руб., с ООО "Услуги и технологии" - 4 465,09 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда от 06.09.2010 изменено, с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Услуги и технологии" взыскано 195 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2007 по 23.03.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Услуги и технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 066,74 руб., с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" - 5 310,26 руб. Также с ООО "Услуги и технологии" в пользу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" взыскано 463,45 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08- 2572/06-1-29 в иске ООО "Услуги и технологии" к ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646 000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1 000 000 руб., а также уплаты транспортного налога в сумме 7 364 руб., отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010, решение суда области от 07.08.2009 частично отменено, с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Услуги и технологии" взыскана действительная стоимость бульдозера, составляющая 646 000 руб., а также доходы, которые оно получило вследствие использования имущества в сумме 1 000 000 руб., а всего 1 646 000 руб. Также с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Услуги и технологии" взыскано 22 664,32 руб. расходов по госпошлине.

На основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа по делу N А08-2572/06-1-29 РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 14/3/18100/10/2010.

Денежные средства в сумме 1 668 664,32 руб. списаны со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежных поручений N 1 от 10.03.2010, 23.03.2010 и 24.03.2010. Указанные денежные средства перечислены на счет истца РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области платежным поручением N 420 от 30.03.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 465,28 руб. за период с 06.12.2007 по 30.03.2010 исходя из переменной ставки банковского процента, действующей в период просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной инстанции оспорил размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции применяемой ставки рефинансирования и периода начисления процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена переменная ставка рефинансирования, а также неверно установлен период начисления процентов, поскольку платежными поручениями N 1 от 10.03.2010, 23.03.2010 и 24.03.2010 сумма долга в размере 1 668 664,32 руб. перечислена на лицевой счет РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, в связи с чем ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" после 24.03.2010 не могло пользоваться денежными средствами истца.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу положений ст. 327 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Денежные средства ответчика в сумме 1 667 265,91 руб. 24.03.2010 списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому с 24.03.2010 у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов следует производить с 06.12.2007 по 23.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 24.02.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5% годовых, данное указание действовало до 29.03.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно произвел перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.12.2007 по 23.03.2010, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 195 500 руб., применив ставку рефинансирования Банка России, действующую на день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика перед истцом имелось не денежное обязательство, а обязанность по возврату имущества, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела N А08-2572/06-1-29 заявлял о взыскании с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" действительной стоимости бульдозера в размере 646 000 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. в виде платы за неправомерное использование бульдозера.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство наличия неосновательно полученных доходов ответчиком в сумме 1 000 000 руб. вследствие использования движимого имущества - бульдозера, принадлежащего истцу, установленное вступившим в законную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-2145/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд