Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "З" - К.В.А. - представитель (дов. от 10.08.2010 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "ФЗК "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Открытого акционерного общества "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А54-1579/2009-С16, установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЗК "С" (далее - ООО "ФЗК "С") о взыскании 741 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Р", ОАО "З", ООО ПКФ "С", ООО Торговый Дом "З".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 48 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа произведена замена ОАО "З" его правопреемником - ООО "З" (ОГРН 1096234009948, адрес (место нахождения): 390011, Рязанская область, г. Рязань, Южный мкр д. 5, к. 5).

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2010 и от 09.09.2010, принятыми при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, Управление по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н4, лит.В, назначение - промышленное, общей площадью 34 444,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 серии 62МВ N 242363.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 62 МГ N 681423 ООО "ФЗК "С" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, лит.В, назначение - промышленное, общей площадью 2 949,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр.5.

Под перекрытием крыши указанного объекта проложен шинопровод, по которому осуществляется подача электроэнергии с напряжением 380 вольт.

По заявке ООО "ФЗК "С" истцом произведено отключение электроэнергии с 02.11.2008 по 04.11.2008.

В указанный период ООО "ФЗК "С" ликвидировало часть проходящего по его помещению шинопровода, в результате чего в период с 05.11.2008 по 18.11.2008 на объект истца не подавалась электроэнергия.

Поскольку между ОАО "З" и ООО ПКФ "С", ООО Торговый Дом "З" был заключен ряд договоров по аренде нежилых помещений, возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, третьи лица предъявили истцу требования об уплате договорной неустойки за 10 рабочих дней простоя в общей сумме на 741 000 руб.

Указанная сумма была уплачена ОАО "З" в добровольном порядке в качестве компенсации вышеперечисленным юридическим лицам.

12 декабря 2008 года истец направил ответчику телеграмму о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование ОАО "З" исполнено не было, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав действия ответчика по демонтажу шинопровода неправомерными, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не представления истцом надлежащих доказательств реальности и действительности неблагоприятных последствий для третьих лиц от неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что спорный шинопровод находится на балансе ОАО "З", суд правомерно пришел к выводу об обязанности истца обеспечивать его сохранность и осуществлять техническое обслуживания.

Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств принятия необходимых и своевременных мер по устранению последствий повреждения шинопровода для обеспечения электроснабжения нежилых помещений, переданных им в аренду третьим лицам, что привело бы к минимизации неблагоприятных последствий для последних.

В качестве доказательств причиненных убытков истцом предоставлены суду платежные поручения от 25.11.2009 N 364, N 363, N 362 об уплате неустойки, претензии, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 с ООО "Торговый дом "З", договоры возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2008 N 10 и от 01.07.2008 N 11, заключенные с ООО ПКФ "С".

Согласно п.п. 6.2.2., 6.2.3. договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 в обязанность арендодателя входит обеспечение надлежащим бесперебойным обслуживанием арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью, а в случае неисправности, поломки и последствий аварии коммуникаций в арендуемых помещениях незамедлительно и за свой счет устранять неисправности.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2008 N 10 и от 01.07.2008 N 11 исполнитель обязался также осуществлять выгрузку строительных материалов и строительного оборудования, обеспечивать доступ заказчика к складским помещениям и т.д.

Заявляя о наличии причиненного ущерба, истец сослался на неисполнение им вышеизложенных обязательств в части бесперебойной поставки электрической энергии, в результате чего у него возникли расходы в виде уплаты 741 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств п.п. 6.2.1.-6.2.3. настоящего договора, арендодатель (истец) обязан уплатить арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭЛ") неустойку в размере 700 руб. за каждый час просрочки с 7.00 до 20.00 часов во все дни недели, кроме субботы и воскресенья.

В соответствии с п. 6.2. названного договора арендодатель (истец) обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений на условиях настоящего договора в следующие дни и часы: с 7.00 до 20.00 часов во все дни недели, кроме субботы и воскресенья; обеспечивать надлежащее и бесперебойное обслуживание арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммуникаций; незамедлительно и за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедшие не по вине арендатора.

Согласно договорам N 10, N 11 возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2008 за неисполнение либо несвоевременного исполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств п. 1, п. 2, п. 4, п. 7, п. 8 настоящего договора, исполнитель (истец) обязан уплатить заказчику (обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "С") неустойку в размере 2 500 руб. за каждый час просрочки с 7.00 до 20.00 часов во все дни недели, кроме субботы и воскресенья.

В соответствии с п. 1 договора истец обязуется за вознаграждение предоставить площади под складирование строительных материалов и строительного оборудования заказчика. Исполнитель (истец) выделяет под складирование строительных материалов и строительного оборудования 1000 кв.м. складских помещений. За счет суммы вознаграждения, уплачиваемой по настоящему договору, исполнитель (истец) помимо действий указанных в п. 1 настоящего договора, также обязуется производить выгрузку строительных материалов и строительного оборудования заказчика, прибывающего в адрес склада на транспортных средствах, и погрузку строительных материалов и строительного оборудования заказчика, используя имеющиеся у исполнителя краны. Исполнитель обеспечивает доступ заказчика к складским помещениям, находящимся по адресу: г. Рязань, р-он Южный Промузел, стр. 5, в следующие дни и часы: с 7.00 до 20.00 часов во все дни недели, кроме субботы и воскресенья. Исполнитель обязан предоставить заказчику во время складирования возможность осматривать материалы или его образцы, если складирование осуществляется с обезличиванием и принимать меры обеспечивающие сохранность материалов. Исполнитель (истец) обязуется по первому требованию заказчика (ООО производственно-коммерческая фирма "С") во все дни недели, кроме субботы и воскресенья, с 7.00 до 20.00 часов, обеспечить следующие условия складирования материалов: незамедлительно принимать и осуществлять складирование, а также отгрузку строительных материалов; незамедлительно осуществлять погрузку-выгрузку транспортных средств с материалом в течение рабочего дня с участием представителя заказчика.

Таким образом, исходя из анализа указанных условий договоров, следует, что истец должен документально подтвердить наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки по вышеназванным договорам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, истцом не предоставлено документальных доказательств, что в связи с отсутствием подачи электроэнергии третьи лица не могли использовать арендуемые и складские помещения и производить выгрузку строительных материалов и строительного оборудования.

Истец не подтвердил и то обстоятельство, что не имел возможности производить выгрузку строительных материалов и строительного оборудования заказчика, прибывающего в адрес склада на транспортных средствах, и погрузку строительных материалов и строительного оборудования заказчика, используя имеющиеся у истца краны по причине отсутствия электроэнергии, а также наличие у третьих лиц в спорном периоде неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием подачи электроэнергии в арендуемые и используемые под склад помещения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия строительных материалов для их незамедлительного приема и осуществления складирования, отгрузки строительных материалов и незамедлительного осуществления погрузки-выгрузки транспортных средств с материалом в течение рабочего дня.

Более того, заявляя о взыскании 741 000 руб. убытков, вызванных выплатой неустойки третьим лицам, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие либо меры по минимизации убытков, сумма неустойки уплачена истцом в добровольном порядке, спора по размеру неустойки не имелось.

При этом требование о возмещении причиненного истцу вреда путем такого способа защиты, как возмещение вреда в натуре - восстановление в натуре незаконно демонтированного шинопровода ответчиком, было заявлено истцом спустя почти год с момента подачи иска по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 года по делу N А54-1091/2010 С10 суд обязал ответчика восстановить незаконно демонтированный шинопровод ТП-4 по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 5 (т. 6, л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства также указывают на необоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А54-1579/2009С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.