Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-5848/2010 по делу N А48-5799/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-5848/2010 по делу N А48-5799/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-5799/2009 и от 20 декабря 2010 г. по делу N А48-5799/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчик - О.Н.В. - представитель, дов. от 27.08.2010 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного потребительского общества "С", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2010 по делу N А48-5799/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Т.Н., г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к Областному потребительскому обществу "С" (далее - ОПО "С", Потребительское общество) о понуждении ответчика исполнить обязанности по договору аренды торгового места от 01.01.2009 N 00006215, а именно - предоставить новый договор аренды торгового места NN 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 16,3 кв.м на розничном рынке ОПО "С" на срок, аналогичный предыдущему договору.

Суд пришел к выводу о том, что фактически заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок и рассмотрел спор как спор о заключении договора на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2010 иск удовлетворен. Суд обязал Потребительское общество заключить с предпринимателем Л.Т.Н. договор аренды торгового места и изложил в решении суда все условия договора.

В апелляционном суде решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОПО "С" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между Управляющей рынком компанией ОПО "С" (арендодатель) и предпринимателем Л.Т.Н. (арендатор) был заключен договор N 00006215 аренды на торговые места NN 19,20,21,22,23 общей площадью 16,3 кв. м, Рыба, 1 этаж, на Центральном рынке Универсального розничного рынка ОПО "С", расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Ч., 13. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009. В силу п. 4.1 договора за предоставленные торговые места арендатор вносит плату в размере 12225 руб. в месяц. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору новый договор аренды на новый срок за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (т. 1, л.д. 7).

В материалах дела имеется второй вариант договора аренды от 01.01.2009 N 00006215 между теми же сторонами, в котором изменены только площадь указанных торговых мест - 19 кв.м и размер ежемесячной арендной платы - 14250 руб. (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ОПО "С" не выполнило п. 2.4 договора аренды от 01.01.2009 и не предоставило арендатору договор аренды на новый срок, предприниматель Л.Т.Н. обратилась с указанным иском в суд.

Суд рассмотрел иск Л.Т.Н. как требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды на определенных условиях. При этом суд не учел того, что для такого требования в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона должна направить другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор - п. 4 ст. 445 ГК РФ.

При обращении в таком случае в суд с иском о понуждении заключить договор истец представляет проект договора, который был направлен стороне, обязанной заключить договор, и разрешая вопрос о понуждении заключить договор, суд устанавливает условия, на которых этот договор должен быть заключен.

Однако, как следует из материалов дела, истец проект договора ответчику не направлял, а поэтому обратился в суд с иском о понуждении ответчика предоставить истцу договор аренды на новый срок. Данные споры также подлежат рассмотрению судами.

Суд без достаточных оснований рассмотрел иск как требование о заключении договора аренды на определенных условиях. До предъявления иска в суд условия договора сторонами не выдвигались и не обсуждались, из п. 2.4 договора аренды от 01.01.2009 не усматривается, что на новый срок заключается новый договор на тех же условиях, что и договор на 2009 год. Представитель ответчика ссылался на то, что площадь торговых мест NN 19, 20, 21, 22, 23 составляет даже не 19 кв. м, а 23,1 кв. м, но никак не 16,3 кв.м, как указал суд. Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу N А48-2599/2009 с предпринимателя Л.Т.Н. взыскивалась арендная плата за пользование торговыми местами NN 19,20,21,22,23 площадью 19 кв. м (т. 1 л.д. 114).

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что в соответствии с Законом Орловской области от 17.04.2007 "Об организации и регулировании деятельности розничных рынков в Орловской области" и постановлением Коллегии Орловской области от 23.04.2007 N 87 утвержден порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке в Орловской области, а также типовая форма договора; указанными нормативными актами не допускается заключение одного договора на несколько торговых мест.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 19.04.2007 г."

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2010 по делу N А48-5799/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.