Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6441/2010 по делу N А48-795/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6441/2010 по делу N А48-795/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "О" - Ж.Л.А. - представителя (дов. от 07.07.2010 N 73 пост.), от ООО "Торговый дом "О" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-795/2010, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "О" о взыскании 14 592 483 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "О" в пользу ОАО "О" взыскано 11 418 966 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "О" в пользу ООО "Торговый дом "О" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда изменено. С ООО "Торговый дом "О" в пользу ОАО "О" взыскано 10 553 197 руб. 05 коп. основного долга и 69 141 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ОАО "О" в пользу ООО "Торговый дом "О" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "О" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 2 667 903 руб. 77 коп. и удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами 23.01.2006 заключен договор купли-продажи N 57тд, согласно которому ОАО "О" (продавец) обязуется передать в собственность покупателю товар - масло, а ООО "Торговый дом "О" (покупатель) принять и оплатить товар.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со спецификациями к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца с использованием платежных поручений либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 9.3. договора).

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2007 (п. 12.1).

29.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым изменили п. 12.1 договора от 23.01.2006 N 57тд, указав что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до декабря 2008 года. Кроме того указанным соглашением стороны дополнили указанный договор, указав что при отсутствии возражений сторон, заявленных в письменной форме не позже, чем за 15 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истец по товарным накладным в декабре 2009 года поставил ответчику товар ( масло подсолнечное и рапсовое) на сумму 14 592 483 руб. 41 коп., а ответчик товар принял, но оплату не произвел, ОАО "О" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из доказанности поставки товара, принятия его без замечаний ответчиком, условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 553 197 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара, исключив из расчета товарно-транспортные накладные от 11.12.2009 N 1916, от 16.12.2009 NN 1943, 1944, как не подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами ч. 1 ст. 110 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вопрос о распределении расходов разрешен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует норме ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-795/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.