Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-151/2011 по делу N А54-2478/2010-С15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-151/2011 по делу N А54-2478/2010-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: не явился, извещен надлежаще, от кредитора: не явился, извещен надлежаще, от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "А", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А54-2478/2010С15, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Фирма "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) "Ф" в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам, превышающей 100 000 руб. и не погашенной должником более трех месяцев со дня наступления срока исполнения.

27.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство ЗАО Фирма "А" о прекращении процедуры банкротства в отношении КФХ "Ф" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 производство по делу о признании КФХ "Ф" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ЗАО Фирма "А" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.05.2010 ЗАО Фирма "А", ссылаясь на наличие у КФХ "Ф" просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 503 920,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 по делу N А41-7113/09, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 в отношении КФХ "Ф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве КФХ "Ф".

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества, а также на ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО Фирма "А" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве КФХ "Ф".

Прекращая производство по делу о признании КФХ "Ф" несостоятельным (банкротом), судебные инстанции исходили из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а также учли ходатайство заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, определением от 20.07.2010 по собственной инициативе суда области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области от 03.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у КФХ "Ф" отсутствует зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество.

08.09.2010 ЗАО Фирма "А" выразило согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества и средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2010 ЗАО Фирма "А" было предложено в срок до 16.09.2010 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве КФХ "Ф".

Однако, ЗАО Фирма "А" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества у должника.

Таким образом, прекращение судами первой и апелляционной инстанций производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

При этом кассационная коллегия считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Сараевского РОСП УФССП России от 24.09.2010, подтверждающего наличие у КФХ "Ф" имущества, не заслуживает внимания.

Заявителем жалобы не приведено уважительных причин для ее непредставления в суд первой инстанции. В связи с отсутствием данного доказательства в суде первой инстанции, суду при вынесении обжалуемого определения не были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленного ЗАО Фирма "А" письма достоверно не следует, что перечисленное имущество имеет цену, достаточную для финансирования процедуры банкротства КФХ "Ф".

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство ЗАО Фирма "А" о прекращении процедуры банкротства должника подписано неуполномоченным лицом, то он подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, доверенность N 4452 от 26.07.2010 на имя С.А.В., приложенная ЗАО Фирма "А" к ходатайству о прекращении производства по делу, оговаривала права представителя на ведение дел фирмы в арбитражных судах с правом совершения от имени фирмы всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и подписании соответствующего ходатайства.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось действие, не запрещенное в доверенности, суд правомерно признал доверенность на имя С.А.В. от 26.07.2010 соответствующей требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ и ст. 62 АПК РФ, а полномочия представителя - надлежащим образом оформленными. Отсутствие в доверенности полномочий на отказ от заявленных требований не могло служить препятствием для осуществления представителем такого процессуального действия как заявление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что ЗАО Фирма "А", как кредитор, не лишено права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Ф".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А54-2478/2010С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.